Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2019 ~ М-2480/2019 от 28.10.2019

№



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСМ ОЙЛ» к Пономареву ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Пономареву О.А. о взыскании материального ущерба в размере 152690 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев О.А. был принят на работу в ООО «ТСМ ОЙЛ» на должность водителя-экспедитора, и в этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пономарев О.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства- MAN г/н №, полуприцеп рефрижератор г/н №.ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев О.А. был уволен из ООО «ТСМ ОЙЛ». После увольнения ответчика, истцом было установлено, что вышеназванное транспортное средство находится в неисправном состоянии, ввиду того, что множество деталей автомобиля было повреждено. Пономарев О.А. не следил за техническим состоянием автомобиля, своевременно не сообщил руководству о неисправности и любом обстоятельстве, угрожающем сохранности вверенного ему транспортного средства. Ответчик должен был сразу проинформировать руководство о поломках, которые возникли в период его работы. Истец считает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Пономаревым О.А. могло привести к аварийной ситуации и необратимым последствиям. Своим бездействием Пономарев О.А. нарушил п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден приобрести автошины в количестве 2 штук, стоимостью 22118, 65 руб. каждая, на общую сумму 52200 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., диск тормозной, колодки тормозные дисковые, суппорт шмитц на общую сумму 68500 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлен ремонт автомобиля, а именно замена тормозных колодок, тормозных дисков, общая сумма ремонта составила 9000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности, возложенные на него, транспортное средство было повреждено по его вине, чем истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 129700 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТСМ ОЙЛ» и ООО «Крафтер-Центр» был подписан заказ-наряд на осуществление перевозки груза: теле, видео, компьютерная техника, телефоны, электрические шкафы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТСМ ОЙЛ» осуществляло перевозку груза, исполнителем рейса был Пономарев О.А. В пути следования водитель полностью несет ответственность за сохранность груза и его целостность в процессе перевозки, поскольку является водителем-экспедитором. После выполненного рейса, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и отражен факт повреждения электрического шкафа «Самсунг» в количестве 1 штуки, у которого был замят верх, повреждена упаковка. Груз был поврежден по вине Пономарева О.А., чем был причинен ущерб истцу на сумму 22900 руб. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Крафтер-Центр».

Представитель истца ООО «ТСМ ОЙЛ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что Пономарев О.А. согласно приказу и трудовому договору является водителем, но ООО «ТСМ ОЙЛ» является экспедитором, а водитель это доверенное лицо организации. При увольнении Пономарева О.А. ДД.ММ.ГГГГ. акт осмотра транспортного средства и акт приема –передачи автомобиля не составлялись. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки новым водителем, были обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен ремонт полуприцепа, замена тормозных колодок и дисков. Документальных доказательств того, что именно действиями водителя причинен данный ущерб, кроме того, что только Пономарев О.А. за тот период времени управлял транспортным средством, у истца не имеется. Ответчик являлся ответственным лицом, обязан был следить за сохранностью автомобиля и своевременно сообщать о поломках. Акта технического осмотра, заключение специалиста о причине неисправности деталей, которые были заменены, вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля нет. Документов подтверждающих, что на момент увольнения Пономарева О.А., транспортное средство имело повреждения, и именно действиями Пономарева О.А. был причинен ущерб, у общества нет. ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении рейса, водитель Пономарев О.А. не закрепил должным образом электрический шкаф, в связи с чем, в пути следования произошло его замятие, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель не проконтролировал и не закрепил груз, хотя обязан был это сделать. На данном транспортном средстве можно перевозить технику. Документально это подтвердить не может, поскольку такого документа нет. Повреждение шкафа зависит от стиля вождения водителя, от несоблюдения правил дорожного движения, о чем говорят многочисленные штрафы. Ущерб за шкаф сложился от того, что за перевозку заплатили сумму за вычетом данного шкафа. Истец обратился в суд спустя год, поскольку хорошо относился к ответчику, выплатили ему заработную плату, а он написал заявление в полицию, в связи с чем, возникла личностная неприязнь.

В судебном заседании ответчик Пономарев О.А. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что на момент передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., оно находилось в исправном состоянии и было передано другому водителю, который в этот же день отправился в рейс. Передавал автомобиль в присутствии генерального директора Свидетель №1 Ни у водителя, ни у руководителя ООО «ТСМ ОЙЛ» в момент передачи автомобиля претензий по техническому состоянию не имелось. Истец просит взыскать с него денежные средства за ремонт и замену деталей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ., т.е. транспортное средство эксплуатировалось почти месяц после его увольнения. При этом, детали относятся к расходным материалам и должны меняться регулярно. В части требований о взыскании ущерба за поврежденный шкаф «Самсунг» считает, что его судьба не известна, не подтверждена какими-либо документами, он мог быть утилизирован или отремонтирован и продан. У машин, предназначенных для перевозки такого рода груза, должны быть стенки, перегородки, много ремней, резиновые подушки, которых на его транспортном средстве не имелось. При погрузке товара, его укладывают в автомобиль работники склада, завязывают все проволоками и при выгрузке также его не допускают к грузу. Мятый угол в шкафу был обнаружен при его вскрытии. Грузили товар всю ночь, все коробки он просматривал, а что было внутри коробок, он не знает, так как ему не разрешено вскрывать их и смотреть. Весь товар очень сильно кантуется, и у всего товара все углы коробок не в идеальном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Крафтер-Центр» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся генеральным директором ООО «ТСМ ОЙЛ» суду показал, что причиной увольнения Пономарева О.А. явилось то, что он бросил автомобиль и не вышел на работу, в связи с чем он был вынужден принять на данное транспортное средство нового водителя. В результате первой поездки произошли технические неисправности автомобиля, а именно поломки суппорта на передней оси полуприцепа, в результате чего и суппорт и колесо пришли в негодность. Вина Пономарева О.А. заключается в том, что он не уследил и не усмотрел за транспортным средством, он должен был предупредить о том, что нужно менять тормозные колодки. Причиной разрыва суппорта явился износ тормозных колодок. Он является и генеральным директором и механиком в одном лице. Выпускал в рейс автомобиль он, автомобиль был технически исправен. Износ тормозных колодок можно увидеть изнутри. Визуально он не видел износ тормозных колодок, но Пономарев О.А. должен был со своей стороны тоже осмотреть автомобиль. Для крепления груза в рефрижераторе существует 3 распорных трубки, которые крепят груз. Для каждого груза необходимо соответствующее крепление, и оно было. В рефрижераторе возможно осуществление перевозки бытовой техники. У Пономарева О.А. была обязанность перевезти в целостности и сохранности груз, что предусмотрено заказ-нарядом. В заказ-наряде водитель не расписывается. Относительно уценки товара ему ничего не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял ремонт автомобиля МАN с полуприцепом рефрижератор, принадлежащего ООО «ТСМ ОЙЛ». В результате обследования было выявлено отсутствие тормозных колодок на полуприцепе, что привело к выходу из строя суппортов. Автомобиль был отремонтирован, ремонт был оплачен. Технического образования не имеет, экспертными познаниями не обладает, ремонт осуществляли автослесари. Причину неисправности деталей назвать не может.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия ущерба и его размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что Пономарев О.А. работал в должности водителя в ООО «ТСМ ОЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора.

При приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ. с Пономаревым О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Пономарев О.А. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему предприятием транспортного средства MAN г/н №, полуприцепа рефрижератор г/н № и в установленном законом порядке несет ответственность за его сохранность.

Довод представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в размере 129700 руб., который составляет стоимость ремонта автомобиля и замены деталей, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, основаны на ошибочном понимании норм закона.

По основанию, указанному в пункте 1 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ч.2 ст.244 ТК Российской Федерации могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85. Названные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Работа и должность водителя в указанных Перечнях отсутствует.

Представитель истца неправильно истолковывает ст.242 ТК Российской Федерации, и не принимает во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имущества предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Следовательно, заключение с ответчиком при устройстве последнего на работу водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит действующему законодательству.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих причину повреждения деталей. Не доказано, что в результате действий водителя Пономарева О.А. возник ущерб. Утверждение представителя истца о том, что Пономарев О.А. не квалифицировано управлял автомобилем, что повлекло износ деталей не основано на доказательствах. Акт осмотра транспортного средства в момент увольнения ответчика не представлен.

Свидетель Свидетель №1, являющийся генеральным директором и одновременно механиком показал, что производил предрейсовый осмотр транспортного средства. Каких-либо недостатков не обнаружил. Истец не опровергает довод ответчика о естественном износе деталей, в связи с эксплуатацией автомобиля.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика и причинную связь между его действиями и возникшим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

В обоснование требований о взыскании с Пономарева О.А. ущерба в размере поврежденного электрического шкафа в сумме 22900 руб., представитель истца указывает, что водитель полностью несет ответственность за сохранность груза и его целостность в процессе перевозки, ссылаясь на товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца судом не принимается, поскольку как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Пономарев О.А. принял груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Кроме того, согласно заказа-наряда на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае повреждения упаковки товара - товар уценивается на 10% и более, в случае повреждения товара-товар уценивается от 10% до 100%.

Суд разъяснял представителю истца необходимость представления документов и иных доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, его размер, вину Пономарева О.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Таковых суду не представлено. Ответчик в своих пояснениях ссылался на невыполнение истцом требований по обеспечению автомобиля рефрижератора необходимыми крепежами для товаров. Кроме того, ответчик утверждал, что рефрижератор не предназначен для перевозки электрической техники.

Учитывая, что владельцем транспортного средства является истец, суд разъяснял необходимость предоставления суду доказательств возможности использования транспортного средства для перевозки товара, в том числе электрической техники. Таких доказательств суду не представлено.

Суду в обоснование требований о взыскании стоимости поврежденного электрического шкафа представлен акт осмотра, из которого следует, что электрический шкаф поврежден. Однако, на сколько уменьшилась его стоимость, возможна ли его реализация, т.е. фактический размер ущерба не определен. Истцу неизвестна судьба товара и определить размер ущерба в настоящее время не представляется возможным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих причинение Пономаревым О.А. ущерба истцу, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и его размера, период образования данного ущерба, а также наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме, бремя доказывания которых в обоснование своих требований в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ТСМ ОЙЛ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТСМ ОЙЛ» к Пономареву ФИО9 о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                             Е.А. Клепикова

    Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года