Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2013 ~ М-2291/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-2347/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Бондарева А.В. – Коробова М.Ю.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Квасниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева ФИО9 к Берову ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Смолякову В.А. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

29.10.2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Бондарев А.В. изменил основания и предмет иска и просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец Бондарев А.В. в исковом заявлении, а его представитель Коробов М.Ю. в судебном заседании сослался на то, что 15 февраля 203 года между Бондаревым А.В. и конкурсным управляющим Смоляковым В.А., выступающим в интересах ИП главы КФХ Берова ФИО11, был заключен договор купли-продажи № 3, предметом которого является нежилое здание – .............. .............., расположенное по адресу: ..............

Договор купли-продажи № 3 от 15 февраля 2013г. фактически исполнен, так как имущество было передано Бондареву А.В. по передаточному акту от 15.02.2013 г. и оплачено Бондаревым А.В. в полном объеме. Факт оплаты подтверждается справкой конкурсного управляющего Смолякова В.А. от 04.03.2013 г.

Пунктом 1.4 договора купли – продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

До настоящего момента государственная регистрация перехода права собственности к Бондареву А.В. не проведена по причине фактического отсутствия продавца недвижимого имущества либо его представителя по договору купли-продажи:

- государственная регистрация крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлся Беров Ивана Васильевич, прекращена в связи с банкротством, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серия ...............

Таким образом, продавец по договору купли-продажи – ИП Глава КФХ Беров И.В. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года по делу № А63-6310/2010 процедура конкурсного производства в отношении ИП – Глава КФХ Беров И.В. признана завершенной. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу с даты его принятия ( пункт 1 ст.149 Закона о банкротстве).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Смолякова В.А. в отношении ИП – Глава КФХ Беров И.В. прекращены ( п. 2 ст.127 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, предусмотренных ст. 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, представитель продавца по договору купли-продажи – конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Беров И.В. Смоляков В.А. не располагает полномочиями осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая то, что положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ не предусматривает возможность для покупателя зарегистрировать переход права собственности на недвижимость без участия продавца во внесудебном порядке, считают, что обращение в суд является единственно возможным способом зарегистрировать договор купли-продажи № 3 от 15.02.20133г. и возможным способом для Бондарева А.В.. защитить своё приобретенное право собственности на недвижимое имущество путем его признания в судебном порядке ( ст.12 ГК РФ).

Поэтому просят суд признать за Бондаревым ФИО12 право собственности на нежилое здание – .............. .............., расположенное по адресу: ...............

Истец Бондарев А.В. всудебное заседаниене явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Коробова М.Ю.

Ответчик Беров И.В уведомлен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседание, не явился в судебное заседание, направив в суд письменные объяснения, из которых следует, что в период с 2012 по 2013 г.г. Арбитражным судом Ставропольского края рассматривался вопрос о признании его как индивидуального предпринимателя ( глава КФХ) банкротом.

В процедуре конкурсного производства в феврале 2013 года была проведена продажа принадлежащего мне имущества, в том, числе и нежилого здания – встроенная часть, этажность 1, площадью 226, 60 кв.м., литер А., инвентарный номер .............., кадастровый (условный) номер .............., расположенное по адресу: .............., которое было приобретено Бондаревым А.В.

На момент продажи имущества на торгах его интересы представлял конкурсный управляющий Смоляков В.А., назначенный Арбитражным судом СК.

Ему неизвестны причины, по которым до настоящего времени конкурсный управляющий не произвел регистрацию перехода права собственности к Бондареву А.В. на спорный объект.

В июле 2013 года Бондарев А.В. обращался к нему при личной встрече с требованием о необходимости проведения государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, но он объяснил ему, что его интересы по договору должен представлять конкурсный управляющий, так как он утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с банкротством.

Считает, что требования Бондарева А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, которое Бондарев А.В приобрел на торгах, являются законными и обоснованными, в связи с чем просил рассмотреть гражданское дело по иску Бондарева А.В. без его участия и принять по делу соответствующее решение исходя из его фактических обстоятельств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Квасникова Т.В. исковые требования о признании права собственности оставила на разрешение по усмотрению суда.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего присутствующие участники процесса не возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно ст. ст. 160, 161 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершения путем составления документы, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершившими сделку. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 223 настоящего Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 г. По делу № А63-6310/2010 индивидуальный предприниматель – глава КФХ Беров И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Смоляков В.А.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника ИП глава КФХ Беров И.В. состоявшихся 11.02.2013 года истец Бондарев А.В. признан победителем торгов лота N 2 по продаже нежилого здания – .............. .............., расположенное по адресу: .............., стоимостью .............. руб.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. между конкурсным управляющим ИП глава КФХ Беров И.В. – Смоляковым В.А. и Бондаревым А.В. по лоту № 2 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества ИП глава КФХ Беров И.В..

По договору купли-продажи от 15 февраля 20132 года № 3 ИП глава КФХ Беров И.В. в лице конкурсного управляющего Смолякова В.А. продало истцу нежилое здания – .............. .............. расположенное по адресу: .............. за .............. руб.

Договор купли-продажи № 3 от 15 февраля 2013г. фактически исполнен, так как имущество было передано Бондареву А.В. по передаточному акту от 15.02.2013 г. и оплачено Бондаревым А.В. в полном объеме. Факт оплаты подтверждается справкой конкурсного управляющего Смолякова В.А. от 04.03.2013 г., что не оспаривается ответчиком.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного и п. 1 ст. 53 ГК РФ конкурсный управляющий действует от имени юридического лица, как орган управления.

Как установлено судом, государственная регистрация крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлся Беров Ивана Васильевич, прекращена в связи с банкротством, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы ...............

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года по делу № А63-6310/2010 процедура конкурсного производства в отношении ИП – Глава КФХ Беров И.В. признана завершенной. Указанное определение Арбитражного суда вступило в законную силу с даты его принятия ( пункт 1 ст.149 Закона о банкротстве).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Смолякова В.А. в отношении ИП – Глава КФХ Беров И.В. прекращены ( п. 2 ст.127 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, предусмотренных ст. 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, продавец по договору купли-продажи – ИП Глава КФХ Беров И.В. и представитель продавца по договору купли-продажи – конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Беров И.В. Смоляков В.А. не располагают полномочиями осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно в настоящее время государственная регистрация перехода права собственности к Бондареву А.В. не проведена по причине фактического отсутствия продавца недвижимого имущества либо его представителя по договору купли-продажи.

В связи с чем, приобретенное истцом на торгах спорное имущество, необоснованно остается зарегистрированным за Беровым И.В.

Бондарев А.В. обратился за признанием права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При этом п. 1 ст. 551 ГК РФ также установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирован не был.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Данные выводы согласуются с содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, согласно которым п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из объяснений представителя истца недвижимое имущество, вместе с необходимыми документами были ему переданы после подписания договора, но поскольку титульным собственником спорного имущества остается ответчик, то приступить к иным правам, принадлежащим собственнику истец не мог, в связи с чем письменных доказательств этому он представить не может.

Как указано в п. 63 Постановления указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Так, из письменных объяснений ответчика следует, что истец в июле 2013 года обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, однако истцу было отказано по причине того, что его интересы по договору купли-продажи должен представлять конкурсный управляющий, так он сам утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с банкротством.

Учитывая то, что положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ не предусматривает возможность для покупателя зарегистрировать переход права собственности на недвижимость без участия продавца, в связи с чем в данном случае иной способ для легализации своего права у истца отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

При этом суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не должно быть расценено как препятствие для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, с учетом наличия в материалах дела доказательств о правомерности и законности заключенной между сторонами сделки.

Вместе с этим суд исходит из того, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Доводы ответчика о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем его интересы должен представлять конкурсный управляющий не состоятельны.

Так, положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ не предусматривает возможность для покупателя зарегистрировать переход права собственности на недвижимость без участия продавца.

Из договора купли продажи следует, что сделка между Бондаревым А.В. совершена от имени ИП глава КФХ Беров И.В. в лице конкурсного управляющего Смолякова В.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года по делу № А63-6310/2010 процедура конкурсного производства в отношении ИП – Глава КФХ Беров И.В. признана завершенной. Указанное определение Арбитражного суда вступило в законную силу с даты его принятия ( пункт 1 ст.149 Закона о банкротстве).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Смолякова В.А. в отношении ИП – Глава КФХ Беров И.В. прекращены ( п. 2 ст.127 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, предусмотренных ст. 216 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение деятельности Берова И.В. в качестве ИП глава КФХ Берова И.В. и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Бондаревым А.В. по договору купли-продажи N 3 от 15.02.2013 г., по которому он обязался передать в собственность Бондареву А.В. спорное помещение, именно поэтому надлежащим ответчиком по делу является Беров И.В.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования Бондарева А.В. о признания права собственности на спорное недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска уплата госпошлины отсрочена до вынесения решения суда.

Истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество на сумму .............. рублей.

Размер государственной пошлины составляет .............. руб.

Исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество судом были удовлетворены в полном объеме, то есть на сумму .............. рублей.

Исходя из чего суд считает необходимым взыскать в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину с Берова ФИО13 в размере .............. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – .............. .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: