Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13018/2019 от 06.03.2019

Судья Филонов Ю.Л. дело N 33-13018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкой Светланы Александровны, Затолокиной Александры Владимировны, Кокоревой Ольги Игоревны, Кузнецова Андрея Романовича, Ладыгиной Валентины Ефимовны, Соколовой Людмилы Ивановны, Яркина Анатолия Викторовича, Шариповой Яны Эдуардовны, Кутовой Нины Викторовны, Москалевой Натальи Михайловны, Султановой Раушании Мизхатовны, Сабирзяновой Альбины Маратовны, Гарибовой Лидии Александровны, Генераловой Аллы Николаевны, Ефременко Ирины Владимировны, Мешковой Лидии Павловны, Луговцовой Елены Георгиевны, Рязановой Галины Ивановны, Менимеровой Елены Владимировны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белецкая С.А., Затолокина А.В., Кокорева О.И., Кузнецов А.Р., Ладыгина В.Е., Соколова Л.И., Яркин А.В., Шарипова Я.Э., Кутовая Н.В., Москалева Н.М., Султанова Р.М., Сабирзянова А.М., Гарибова Л.А., Генералова А.Н., Ефременко И.В., Мешкова Л.П., Луговцова Е.Г., Рязанова Г.И., Менимерова Е.В. обратились в суд с иском к Муселимяну Х.Р., Кондакчяну Э.А. и Кондакчян Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2017 г. между Кондакчян Р.А. и Муселимяном Х.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>. При этом в 2011 – 2015 г.г. Кондакчян Р.А. в лице представителя Санникова А.Ф. заключила с истцами договоры инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В период с 2011 по 2016 г.г. на земельном участке за счет денежных средств истцов осуществлено строительство двух объектов капитального строительства. Однако в 2017 г. застройщик Кондакчян Р.А. произвела отчуждения указанного недвижимого имущества по оспариваемой сделке.

Полагая свои права нарушенными, истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 октября 2017 г. между Кондакчян Р.А. в лице поверенного Кондакчяна Э.А. и Муселимяном Х.Р., применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть стороны в первоначальное положение путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 октября 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Белецкая С.А. и другие выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Затолокина А.В., Кокорева О.И., Ладыгина В.Е., Соколова Л.И., Яркин А.В., Шарипова Я.Э., Кутовая Н.В., Москалева Н.М., Султанова Р.М., Сабирзянова А.М., Гарибова Л.А., Генералова А.Н., Ефременко И.В., Мешкова Л.П., Луговцова Е.Г., Рязанова Г.И., Менимерова Е.В., ответчики Кондакчян Э.А., Кондакчян Р.А., Муселимян Х.Р., представители третьих лиц администрации г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Белецкую С.А., ее представителя на основании ордера адвоката Суркову М.К., Кузнецова А.Р., его представителя на основании ордера адвоката Суркова Ю.А., представителя Затолокиной А.В. и Кузнецова А.Р. на основании доверенностей Филиппова М.Н., представителя Соколовой Л.И., Сабирзяновой А.М., Ефременко И.В., Москалевой Н.М. Кутовой Н.М., Генераловой А.Н., Султановой Р.М., Ладыгиной В.Е., Яркина А.В. и Кокоревой О.И. на основании доверенностей Фатееву А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 г. между Кондакчян Р.А. в лице поверенного Кондакчяна Э.А. и Муселимяном Х.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, и расположенного на нем трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>.

Право собственности Муселимяна Х.Р. зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 октября 2017 г., о чем внесена запись регистрации N <...>.

Ранее, между Кондакчян Р.А. и Санниковым А.Ф. был заключен договор о совместной деятельности от 6 апреля 2011 г., предметом которого являлось строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> привлечением собственных средств и средств соинвесторов.

Во исполнение договора о совместной деятельности от 6 апреля 2011 г. Кондакчян Р.А. выдала Санникову А.Ф. доверенность от 21 мая 2011 г. серии 23 АА N 0494140, уполномочивающую Санникова А.Ф. на строительство, ввод в эксплуатацию и продажу объектов недвижимости на указанном земельном участке.

31 мая 2011 г. доверенность от 21 мая 2011 г. была отменена в установленном порядке, о чем Санников А.Ф. был уведомлен.

Однако, не смотря на это, Санников А.Ф., используя договор о совместной деятельности от 6 апреля 2011 г. и доверенность от 21 мая 2011 г., заключил от имени Кондакчян Р.А. с истцами и другими лицами договоры инвестирования в строительство жилого дома.

В договорах ответчик Кондакчян Р.А. выступает инвестором, а истцы – в качестве соинвесторов строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

При этом согласно распискам, имеющимся в материалах дела, денежные средства от истцов по договорам инвестирования получал непосредственно Санников А.Ф. наличными либо через банковские переводы.

В дальнейшем в отношении Санникова А.Ф. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2018 г. Санников А.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В рамках уголовного дела истцы и ряд других лиц признаны потерпевшими. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2018 г. в отношении Санникова А.Ф. частично удовлетворены гражданские иски к Санникову А.Ф. о взыскании денежных средств потерпевших, уплаченных по договорам инвестирования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой.

Требования истцов основаны на положениях статьей 170, 179 Гражданского кодекса РФ о мнимых и притворных сделках, а также о сделках, заключенных под влиянием обмана, угрозы либо заблуждения,.

Так пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы истцов о мнимости совершенной ответчиками сделки. Напротив, из материалов дела следует, что Муселимян Х.Р. после приобретения недвижимого имущества осуществлял строительные работы на земельном участке, вел иную хозяйственную деятельность, что подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 г. по делу N 4535/2018.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, из материалов дела следует, что воля ответчиков была направлена на заключение сделки купли-продажи, и стороны сделки достигли соответствующих целей.

Не нашли своего подтверждения и доводы о совершении спорной сделки под влиянием насилия, угрозы и обмана ввиду недоказанности существования соответствующих обстоятельств.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

Однако судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2018 г. установлено, что Санников А.Ф. завладел денежными средствами граждан под видом инвестиций в строительство, которые намеревался похитить, обратив в свою пользу. При этом Кондакчян Р.А. была введена Санниковым А.Ф. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, не знала и не осознавала его преступных намерений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в настоящем случае выбранный истцами способ защиты нарушенных прав к их восстановлению не приведет. Ответчики должниками истцов не являются, денежных средств от них не получали, доказательств обратного суду не представлено, что указывает на необоснованность доводов истцов о нарушении их прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой Светланы Александровны, Затолокиной Александры Владимировны, Кокоревой Ольги Игоревны, Кузнецова Андрея Романовича, Ладыгиной Валентины Ефимовны, Соколовой Людмилы Ивановны, Яркина Анатолия Викторовича, Шариповой Яны Эдуардовны, Кутовой Нины Викторовны, Москалевой Натальи Михайловны, Султановой Раушании Мизхатовны, Сабирзяновой Альбины Маратовны, Гарибовой Лидии Александровны, Генераловой Аллы Николаевны, Ефременко Ирины Владимировны, Мешковой Лидии Павловны, Луговцовой Елены Георгиевны, Рязановой Галины Ивановны, Менимеровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: