Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2206/2014 ~ М-1134/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2206/16-2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиляевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пиляева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что она заключила с ответчиком следующие кредитные договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 000 руб. на срок 48 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44850 руб. на срок 45 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 560 руб. на срок 48 месяцев. При оформлении кредитов ей были навязаны «Программы страхования» за «подключение», к которым ответчик списал со счета истца комиссии в размере: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 14850 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 560 руб. А также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истца 264000 руб. в счет оплаты страховой премии. Предварительно увеличив размеры кредитов на указанные суммы. Договора, составленные ответчиком являются стандартными и не предполагают внесение изменений заемщиком (истцом). В соответствии со ст. ст. 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора заключены на условиях, прописанных в них, за исключением положений, противоречащих закону. Из содержания договоров видно, что без заключения данных услуг кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования), тем самым ответчик существенно ограничил ее право на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным. Обязательным условием получения кредитов являлось страхование жизни и здоровья истца, отказаться от которого она просто не имела возможности, а ответчик в ее навязывании был прямо заинтересован. Включение ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании для страхования жизни и здоровья истца выступает только ООО «Группа Ренессанс Страхование» создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»). Также условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Из кредитных договоров видно, что период страхования в отношении конкретного застрахованного равен сроку кредитов, указанных в договорах. В соответствии со ст. 10 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством РФ предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации. Так, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год). При получении надлежащей информации о предоставляемой услуге страхования и при наличии у истца возможности участвовать в определении условий договоров страхования, такие договора ею не были бы заключены. Далее, если посмотреть на выписку по лицевому счету, то можно увидеть, что сумму за подключение ответчик зачислил, не на счет страховой компании и не на транзитный счет, как можно было ожидать в случае дальнейшего перечисления средств страховой компании, а на счет 706, на котором, согласно Положению ЦБР № 302-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование ответчик зачислил себе в доходы. К тому же в стоимость подключения ответчик включил НДС, не уведомив об этом истца. Согласно ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка. Таким образом, положения договоров, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования и страховую премию являются недействительными как противоречащие ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из изложенного выше очевидно, что плата за комиссию за присоединение к программе страхования и страховая премия взыскана с истца незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен (ст. 168 ГК РФ). Истец оценивает моральный ущерб из расчета степени причинения нравственных страданий в 10 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Посчитала в действиях банка присутствует вина, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг кредитования, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда также посчитала обоснованным. Услуги представителя оплачены на сегодняшний день в размере 10000 руб. Услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачены в размере 800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ просила в случае вынесения решения в пользу взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 10 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако получила отрицательный ответ на заявленную претензию, несмотря на то, что, согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» данные требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в добровольном порядке. Поскольку имеется факт нарушения прав потребителей, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 %. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ день обращения истца с претензией, до ДД.ММ.ГГГГ требование должно быть выполнено, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка. 421410 (14850 + 142560 + 264 000) / 100 х 3 = 12642 руб. 30 коп. неустойка за день просрочки. 12642 руб. 30 коп. х 66 (количества дней просрочки до ДД.ММ.ГГГГ года) = 834391 руб. 80 коп. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) посчитала разумным уменьшить неустойку (пеню) до 421 410 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.5 недействительным в части оплаты страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 264000 руб. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в п. 4 подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 142560 руб. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в п. 4 подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 44 850 руб. Взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 451 410 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 10 000 руб. Обязать ответчика возместить истцу судебные расходы размере 10 800 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебные заседания, назначенные на 16 и ДД.ММ.ГГГГ истец Пиляева О.В. и ее представитель по доверенности Моргунова О.В. дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца в расписке, находящейся в материалах гражданского дела, подписью истца в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец Пиляева О.В. и ее представитель по доверенности Моргунова О.В. поддерживают заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки истца и ее представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пиляевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья:

тпроглло