Решение по делу № 33а-1622/2020 от 17.02.2020

Судья Бурлуцкий И.В.             1-ая инстанция дело № М-10627/20192-ая инстанция дело № 33а - 1622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                            город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым оставлен без движения административный иск (ФИО)1 к Призывной комиссии города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Призывная комиссия) об оспаривании решения,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на состояние своего здоровья, просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии о признании его годным к военной службе.

Определением судьи Сургутского городского суда от 10 декабря 2019 года административный иск оставлен без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе (ФИО)1 просит об отмене определения суда как незаконного. Отмечает, что о наличии оспариваемого решения свидетельствует повестка военного комиссариата, которую он приложил к административному иску. При этом Призывную комиссию находит надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу положений пунктов 3, 5 части 2 статьей 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что в нем отсутствует указание на номер и дату принятия оспариваемого решения, данное решение не приложено к административному иску, отсутствуют сведения о том, обращался ли административный истец за получением данного решения. Кроме того, суд указал, что не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее Военный комиссариат ХМАО – Югры).

Выводы суда являются ошибочными.

Приложенными к иску документами, в частности повесткой военного комиссариата, подтверждается факт призыва (ФИО)1 на военную службу.

В силу пунктов 5, 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств либо истребует их по своей инициативе.

Содержание названных норм закона указывает на то, что суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств самостоятельно.

Следовательно, отсутствие обжалуемого решения призывной комиссии в данном случае не являлось препятствием для принятия административного иска к производству суда.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что административное исковое заявление содержит ходатайство об истребовании у административного ответчика необходимых доказательств, в том числе и оспариваемого решения.

Также не является основанием для оставления административного иска без движения отсутствие в нем указания на надлежащего административного ответчика.

Право суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству привлечь надлежащего административного ответчика, даже без согласия административного истца, предоставлено ему частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения административного иска у судьи первой инстанции не имелось, вследствие чего определение суда подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить, административный иск (ФИО)1 к Призывной комиссии города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с приложенным материалами направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий                                     Симонович В.Г.