Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2016 (2-15013/2015;) ~ М-10159/2015 от 01.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицян Г.М. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Г.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д.106) к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 46 091 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 29 545 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер, государственный номер №, под управлением собственника Маланчика А.Г., и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Ерицяна Г.М. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Субару Форестер, государственный номер №, Маланчик А.Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Ерицяна Г.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 217 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для оценки ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 287 100 рублей. Величина УТС составила 30 900 рублей. Расходы по оценке составили 11 000 рублей.

Истец, представитель истца Нигматулин Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом (л.д.104-105), представитель истца не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства (л.д.107).

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 103), ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов и указал на завышенный размер компенсации морального вреда (л.д. 38-40).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 102), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Маланчик А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному Маланчик А.Г. в качестве адреса его места жительства в административном материале по факту ДТП, однако по указанному адресу судебное извещение не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 101), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо Маланчик А.Г., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ерицяна Г.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?j&#0;???????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;??????J?J?

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маланчик А.Г. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, на основании ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 109).

Согласно сведений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Маланчик А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (л.д. 110), автогражданская ответственность Ерицяна Г.М. в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ерицян Г.М. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано АО СГ «УралСиб» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело перечисление Ерицяну Г.М. суммы страхового возмещения по полису серии ССС № и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 035 рублей 17 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50).

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, согласно Единой методики расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа, составила сумму 217 898 рублей; утрата товарной стоимости составила 45 193 рубля (л.д. 64-98).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Ерицян Г.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ерицян Г.М. является собственником транспортного средства – TOYOTA CAMRY, государственный номер №, в отношении которого истцом заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Ерицян Г.М., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Маланчик А.Г., управлявший транспортным средством Субару Форестер, государственный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, согласно которым Маланчик А.Г., двигаясь на автомобиле по крайней правой полосе на <адрес>, в районе <адрес>, из-за выехавшего с остановочного кармана автобуса начал совершать маневр перестроения в левую полосу, не заметив движущийся по дороге автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП. Вина в произошедшем ДТП Маланчик А.Г. не оспаривалась в рамках административного производства и не опровергнута в судебном заседании.

В действиях Ерицяна Г.М. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Ерицян Г.М., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, согласно Единой методики расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа, составила сумму 217 898 рублей; утрата товарной стоимости составила 45193 рубля. Данный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Ерицян Г.М. с ответчика в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 217 035 рублей 17 копеек, денежную сумму в размере 46 055 рублей 83 копеек (217 898 ущерб + 45 193 УТС - 217 035,17).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Ерицян Г.М., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны АО СГ «УралСиб» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Ерицяна Г.М. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23 027 рублей 91 копейки (46 055,83 /2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Ерицяна Г.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО «УралСиб» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 302 рублей 51 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерицян Г.М. к АО СГ «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ерицян Г.М. страховое возмещение в размере 46 055 рублей 83 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 027 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 91 083 рубля 74 копейки.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 302 рублей 51 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз