Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2015 от 14.05.2015

Дело № 1-83/2015 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июня 2015 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определённого места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Совхозском с/с <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ОТФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном ЧИАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ОТФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Николаевского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО2 находясь на территории животноводческой фермы принадлежащей ФИО4, расположенной в 12 км восточнее села <адрес>, где работал вместе со ФИО3 в качестве разнорабочих, воспользовавшись отсутствием на ферме ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предложению ФИО3 тайно похитить принадлежащих ФИО4 овец, реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, путём свободного доступа, тайно похитили из загона на территории фермы две годовалых овцы стоимостью 3500 рублей каждая, которых реализовали ФИО9, обменяв их на спиртные напитки, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Имущественный вред не возмещён.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО3, находясь на территории животноводческой фермы принадлежащей ФИО4, расположенной в 12 км восточнее села <адрес>, где работал вместе с ФИО1 в качестве разнорабочих, воспользовавшись отсутствием на ферме ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предложению ФИО1 тайно похитить принадлежащих ФИО4 овец, реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путём свободного доступа, тайно похитили из загона на территории фермы одну годовалую овцу стоимостью 3500 рублей, которую реализовали ФИО9, обменяв её на спиртные напитки, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Имущественный вред не возмещён.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на территории животноводческой фермы принадлежащей ФИО4, расположенной в 12 км восточнее села <адрес>, где работал вместе с ФИО1 в качестве разнорабочих, воспользовавшись отсутствием на ферме ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предложению ФИО1 тайно похитить принадлежащих ФИО4 овец, реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путём свободного доступа, тайно похитили из загона на территории фермы одну годовалую овцу стоимостью 3500 рублей, которую реализовали ФИО9, обменяв её на спиртные напитки, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Имущественный вред не возмещён.

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено уголовное дело, уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в вследствие акта об амнистии.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 121-122) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов мужчина, представившись Борисом предложил ему работать на точке не далеко от села <адрес>, на что он согласился. Приехав на точку, Борис познакомил его со ФИО3, после чего уехал, а он остался на точке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он вместе со ФИО3, находясь на животноводческой точке, решили выпить спиртного, но так как денег у них не было ФИО3 предложил ему похитить двух овец для того, что бы продать их и купить спиртного. ФИО3 он сказал, что в случае кражи овец Борис подумает на него, так как он судим, на что ФИО3 рассказал, что Борис ничего не заметит, и он согласился. После этого ФИО3 позвонил своему знакомому таксисту по имени ФИО5. Примерно через 40 минут на животноводческую точку приехал ФИО5 на автомобиле чёрного цвета и привёз им 7 бутылок водки. После чего они пошли в загон, поймали двух овец возрастом около одного года, связали им ноги и погрузили в багажник автомобиля ФИО5. Позже приехал Борис и обнаружил недостачу овец.

Подсудимый ФИО3 вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-90) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 предложил ему похить из отары животноводческой фермы ФИО4 одну овцу и продать её либо обменять на спиртное, на что он согласился. ФИО1 позвонил Николенко ФИО5 и предложил ему приобрести у них овцу, объяснив, что овца принадлежит ему. Через несколько часов ФИО9 приехал к ним на ферму на автомобиле чёрного цвета. О вместе с ФИО1 поймал овцу белого цвета возрастом около 1 года, и погрузили её в багажник автомобиля ФИО9, а тот передал им 1,5 литра водки и 2 литра самогона, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 предложил ему похить из отары одну овцу и продать её, либо обменять на спиртное, на что он согласился, после чего ФИО1 позвонил Николенко ФИО5 и предложил ему приобрести у них овцу, пояснив, что овца принадлежит ему. Через несколько часов ФИО9 приехал к ним на ферму на своём автомобиле марки чёрного цвета. Он с ФИО1 пошли в загон, где поймали одну овцу белого цвета возрастом около 1 года и погрузили её в багажник автомобиля ФИО9, а тот передал им 5 бутылок водки.

ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехал ФИО4 и привёз ФИО2, который стал проживать и работать на указанной ферме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и ФИО2 в отсутствие на животноводческой ферме ФИО4 решили выпить спиртного. Он предложил ФИО2 похить из отары двух овец и продать их, либо обменять на спиртное. ФИО2 согласился, после чего он позвонил ФИО9 и предложил ему приобрести у них овец, объяснив, что овцы принадлежат ему. Через несколько часов ФИО9 приехал к ним на ферму на своём автомобиле марки ВАЗ-2112 чёрного цвета. Он и ФИО2 пошли в загон, где поймали двух овец белого цвета возрастом около 1 года каждая и погрузили их в багажник автомобиля ФИО9, а тот передал им 7 бутылок водки объёмом по 0,5 литра и уехал, а он и ФИО2 остались на животноводческой ферме и стали распивать спиртное. В тот же вечер приехал ФИО4 и обнаружил недостачу овец. Сотрудником полиции они признались в совершении вышеуказанной кражи.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, огласив по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2, ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший ФИО4 показал, что на принадлежащей ему животноводческой точке на протяжении трёх лет работают ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на точку, где увидел, что ФИО1 ушёл, после чего он привёз на точку в качестве разнорабочего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на точку, где увидел ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а из отары похищено 4 овцы. Позже он узнал, что овец похитили ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Разрешение продавать овец он им не давал.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1. л.д. 57-59), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него принадлежащую ему овцу в обмен на спиртное. Через несколько часов он приехал на своем автомобиле к ФИО1 на животноводческую точку, расположенную примерно в 12 километрах восточнее села <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 поймали в загоне одну овцу белого цвета, связали ей ноги и погрузили в багажник его автомобиля, а он передал ФИО1 1,5 литра водки и 2 литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ему снова позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него одну овцу в обмен на спиртное, пояснив, что овца принадлежит ему. Через несколько часов он приехал на своём автомобиле марки «ВАЗ-2112» к ФИО1 на животноводческую ферму и привёз ФИО1 спиртное. ФИО1 и ФИО3 поймали в загоне одну овцу белого цвета, связали ей ноги и погрузили в багажник его автомобиля, а он передал ФИО1 5 бутылок водки, после чего он отвёз ФИО1 к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО3 и предложил приобрести у него двух овец в обмен на спиртное, пояснив, что данные овцы принадлежит ему. Через несколько часов он приехал на своём автомобиле марки «ВАЗ-2112» к ФИО3 на животноводческую ферму, расположенную примерно в 12 километрах восточнее села <адрес> и привёз ему спиртное, а ФИО3 и находившийся на ферме мужчина по имени ФИО2 поймали в загоне двух овец белого цвета, связали им ноги и погрузили их в багажник его автомобиля, а он передал ФИО3 7 бутылок водки.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу:

– заявлением (т. 1 л.д. 6) – согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему 4 голов овец;

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) – согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ОТФ на территории бывшего отделения № села <адрес> были похищены принадлежащие ФИО4 две овцы белой масти возрастом по 1 году; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-16) – согласно которого осмотрено место происшествия – ОТФ № <адрес>, расположенное в 12 километрах восточнее села <адрес>;

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) – согласно которого стоимость овцы возрастом 12 месяцев на территории Политотдельского сельского поселения составляет 3500 рублей.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность подсудимых в совершении изложенных выше преступлений.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО3 суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО3 не признано.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО2, не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за особо тяжкое преступление – ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и за преступление средней тяжести – ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказания за которые отбыл, судимости за которые в силу ст. 86 УК РФ не сняты и не погашены и в период не снятых и не погашенных судимостях вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказания за которые отбыл, судимости за которые в силу ст. 86 УК РФ не сняты и не погашены и в период не снятых и не погашенных судимостях он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд полагает назначить ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил три преступления средней тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновных: ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновному ФИО3 и обстоятельство, отягчающее наказание виновному ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО2 оказалось недостаточным, с учётом обстоятельств совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 лишь в изоляции от общества назначив отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, а осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Пунктами 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила: «9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.».

В соответствии с абз. 1 подпункта 3 пункта 1 и пунктом 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД
"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" возложено применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на суды: в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.».

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО3 до дня вступления в силу указанного Постановления, учитывая, что суд признал необходимым назначить ему наказание условно, поэтому необходимо освободить ФИО3 от наказания и снять с него из них судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое их них назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания согласно п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Снять со ФИО3 с судимость.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: