Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1257/2016 от 07.09.2016

Судья – Мокрушин О.А.

Судья – Няшин В.А.

44а-1257/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11.10.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Кулябина С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябина С.В.,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016, Кулябин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 144-146, 175-176).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2016, заявитель ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что выводы суда о наличии его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. К., признанная судом потерпевшей, выезжала с прилегающей территории на перекрёсток ш. Космонавтов – ул. Беляева, при этом ошибочно руководствовалась зелёным сигналом светофора, регулирующим движение по ш. Космонавтов. Суд необоснованно не учёл малый «водительский стаж» потерпевшей, а так же тот факт, что К., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и автомобилю под управлением заявителя, тем самым нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения. При этом сигналы светофора на перекрёстке, которые не регулировали её движение, значения не имели, к ней не относились. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения К. к ответственности не привлечена. Судом также необоснованно оставлены без внимания противоречия в объяснениях потерпевшей, водителя Б., показаниях свидетеля Б. в отношении расположения на проезжей части автобуса под его управлением. Судьёй районного суда необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеоматериала, которым зафиксирована дорожная ситуация и режим работы светофоров на указанном перекрёстке, в условиях аналогичных сложившимся на день происшествия; вместе с тем данное доказательство опровергает показания свидетеля Б. Кроме того, данный свидетель не смог указать на какой сигнал светофора автомобиль под управлением заявителя пересекал перекрёсток. Показания свидетеля К1. подлежали критической оценке, поскольку она является матерью потерпевшей, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Суд необоснованно не принял во внимание непротиворечивые показания свидетеля Б1., который подтвердил, что автомобиль под управлением водителя Кулябина С.В. передвигался на зелёный сигнал светофора. Судья краевого суда неверно истолковал показания данного свидетеля в отношении переключения сигналов светофора. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражены сведения, которые сообщили свидетели Б1. и Б. об отсутствии транспортных средств на ш. Космонавтов в момент происшествия. Суд пришёл к неверному выводу о том, что водитель Кулябин С.В. намеревался совершить поворот налево на ул. Бр. Игнатовых, данный вывод опровергается тем, что маршрут автомобиля, в котором транспортировали пациента в лечебной учреждение, находящееся по адресу ****, проходил прямо по данному шоссе. Суд необоснованно учёл выводы, изложенные в заключении эксперта, в соответствии с которыми К. причинён лёгкий вред здоровью. Связь между причинением вреда здоровью и происшествием не установлена. Кроме того, объективных подтверждений наличия у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы не имеется.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2016.

Потерпевшая К. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещена о подаче жалобы, ей предоставлена возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения. В установленный срок возражения в Пермский краевой суд не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2500 руб. до 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зелёный сигнал разрешает движение;

Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции К2. в отношении Кулябина С.В. составлен протокол от 25.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 19.02.2016 в 16:50, водитель Кулябин С.В., управляя автомобилем «ГАЗ 384064», двигался по Шоссе Космонавтов г. Перми, на регулируемом перекрестке Шоссе Космонавтов - Братьев Игнатовых выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Киа-Соренто», находившийся под управлением водителя К., которая выезжая с прилегающей территории от Черняевского парка, убедилась в безопасности своего маневра, чем он (Кулябин С.В.) нарушил п. 6.2 ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя К. причинен лёгкий вред.

Факт совершения Кулябиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016 ** (л.д. 96), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 10-11); письменными объяснениями потерпевшего К. (л.д. 24, 40-41); письменными объяснениями водителя Б. (л.д. 44, 45); письменными объяснениями К1. (л.д. 46); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера из клинической больницы в отношении К. (л.д. 50); заключением эксперта от 29.03.2016 № ** в отношении К. (л.д. 77-78); письмом от 08.04.2016 № ** и режимом работы светофорного объекта на перекрёстке ш. Космонавтов-ул. Бр. Игнатовых по состоянию на 16:50 19.02.2016 (л.д. 84-85).

Собранным по делу доказательствам судьёй районного суда и судьёй Пермского краевого суда дана надлежащая правовая оценка.

Действия Кулябина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Кулябина С.В. в совершении указанного правонарушения, установленная в ходе судебного разбирательства, сомнения не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, лица, привлечённого к административной ответственности, отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о том, что заявитель двигался на зелёный сигнал светофора, правил не нарушал и, поэтому, неправомерно привлечён к административной ответственности, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судьёй краевого суда доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений закона при их оценке не допущено, следовательно, оснований для их дополнительной проверки не имеется.

Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела видеозаписи обоснованно отклонено судьёй районного суда по мотивам, исчерпывающе изложенным в протоколе судебного заседания от 02.08.2016 (л.д. 142).

Кулябин С.В. привлечён к административной ответственности не за вину в дорожно-транспортном происшествии, на что заявитель указывает в жалобе, а за виновное нарушение ПДД (движение на запрещающий сигнал светофора), повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылка заявителя на нарушение потерпевшей п. 8.3 ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулябина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя об оспаривании выводов, изложенных в заключении эксперта в отношении степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт причинения вреда здоровью потерпевшей и его степень подтверждаются заключением эксперта от 29.03.2016 № ** в отношении К., данное доказательство оценено судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Ссылка на недоказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кулябина С.В. и причинением вреда здоровью К. не является основанием для отмены судебных постановлений. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что вред здоровью потерпевшей причинён в результате столкновения автомобиля находившегося под её управлением и автомобиля, находившегося под управлением Кулябина С.В. при обстоятельствах, изложенных в документах, фиксирующих факт происшествия, которые имеются в материалах дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябина С.В. оставить без изменения, жалобу Кулябина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись