Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1073/2020 от 11.06.2020

Дело № 12-1073/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001242-76

РЕШЕНИЕ

г.Вологда, ул. Гоголя, 89                    07 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 04 июня 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 04 июня 2020 года УИН №, Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что нарушения Правил дорожного движения были со стороны второго участника ДТП.

В судебном заседании Смирнов Е.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло в тот момент. Когда его автомобиль стоял.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что автомобиль Смирнова Е.В. находился в движении, о чем свидетельствует и характер полученных его (ФИО1) автомобилем повреждений, а именно вмятина на переднем левом крыле.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель Смирнов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, у дома №82, совершил нарушение п. 8.9 ПДД, а именно: при движении по стоянке (парковке) не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Смирнова Е.В., ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Дербина Я.В., а также характером полученных транспортными средствами повреждений: вмятина на передней левом крыле, повреждение передней левой фары, переднего бампера, ЛКП передней левой двери, повторителя поворота на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, и передний бампер, рамка с гос. номером, накладка переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, представленными сторонами фотографиями места ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, у транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 имелось преимущественное право движения перед транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Смирнова Е.В., так как транспортного средства марки <данные изъяты>, приближалось к нему справа.

Указанные действия Смирнова Е.В. являются нарушением п. 8.9 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, судом во внимание не принимается.

Вопрос о виновности второго участника ДТП в рамках данного дела обсуждению не подлежит, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и нарушение принципа презумпции невиновности.

Довод заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял, судом оценивается как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку он опровергается материалами дела, в т.ч. установленными обстоятельствами о характере полученных транспортными средствами повреждений: вмятина на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельствует о том, что при столкновении оба автомобиля находились в движении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 04 июня 2020 года УИН №.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 04 июня 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                         М.В. Зайцева.