Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-219/2017 ~ М-1-214/2017 от 10.07.2017

                                 Дело № 2-1-219/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 28 августа 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к Танрывердиеву Шахину Захид оглы об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее- УФССП России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Танрывердиеву Шахину Захид оглы об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой Н.Ф. находится исполнительное производство №, возбужденное 05.05.2015 на основании исполнительного листа №, выданного 06.03.2015 Майнским районным судом Ульяновской области по делу № 2а-6899/2016 о взыскании задолженности в размере 205723 рублей 42 копеек с должника Танрывердиева Шахина Захид оглы в пользу взыскателя Шамеевой Ирины Александровны (правопреемника ПАО «Сбербанк России»). В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и иных доходов должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, совершались иные действия, предусмотренные Законом. В ходе осуществления исполнительных действий было выявлено наличие транспортного средства <данные изъяты>(2013), белого цвета, государственный регистрационный знак №. Однако, данное транспортное средство должником Танрывердиевым Ш.З. 5 марта 2016 года снято с регистрационного учета, что подтверждается распечатанной выпиской с официального сайта ГИБДД МВД России. Как следует из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. То обстоятельство, что должник в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа, а также отчуждает имущество, принадлежащее ему на праве собственности, свидетельствует об его уклонении от исполнения решения суда. Также было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 47/100, кадастровый №, площадь объекта 2074 кв.м. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование вышеуказанного исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда, у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. ст. 69, 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. ст. 24, 237, 278, ГК РФ просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 47/100, кадастровый №, площадь объекта 2074 кв.м..

В судебное заседание представитель истца - и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Матросов Р.Т. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Танрывердиев Ш.З. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица Танрывердиева Э.З., Шамеева И.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третьи лица Халитова В.М., Халитов Х.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, суду пояснили, что ответчик и члены его семьи приобрели часть жилого дома и земельного участка на средства материнского капитала, однако в доме никогда не проживали. Другая часть дома и земельного участка принадлежит им. Часть дома, принадлежащая ФИО14, не пригодна для проживания, но они (ФИО15) не возражали бы приобрести ее в свою собственность.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно частям 3 и 4 той же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство №, возбужденное 05.05.2015 в отношении должника Танрывердиева Ш.З. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 203 605 рублей 61 копейки, а также государственной пошлины в размере 2117 рублей 81 копейки. Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» к Танрывердиеву Ш.З., ФИО7, Танрывердиевой Э.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.11.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России», на Шамееву И.А..

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, у должника Танрывердиева Ш.З. денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не выявлено.

Судом установлено, что в собственности ответчика имеются следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, площадью 2074 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 47/400. Также ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 54/400, принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером №. Сособственниками жилого дома и спорного земельного участка являются также Халитова В.М., Халитов Х.Б., Танрывердиева Э.З. и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9. На доли жилого дома, принадлежащие Танривердиевым, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО10.

Кроме того, Танрывердиеву Ш.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве ?).

Сведений о наличии у ответчика в собственности или пользовании других жилых помещений суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска наложен арест на принадлежащее Танрывердиеву Ш.З. недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику и членам его семьи на праве общей долевой собственности, а доказательств наличия у Танрывердиева Ш.З. других жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлено; учитывая наличие у должника в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов в случае удовлетворения иска, поскольку требований об обращении взыскания на имеющиеся на земельном участке помещения, принадлежащие должнику, не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка.

Кроме того, в силу приведенных норм закона обращение взыскания на долю Танрывердиева Ш.З. в праве собственности на земельный участок возможно только в случае невозможности выдела доли в натуре, после предъявления требования к должнику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от ее приобретения. Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, кроме того иные собственники указанного земельного участка не отказывалась от приобретения доли Танрывердиева Ш.З.. Таким образом, обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорное имущество путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит заявленные УФССП России по Ульяновской области исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к Танрывердиеву Шахину Захид оглы об обращении взыскания на земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Лобина