Приговор по делу № 1-327/2015 от 20.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «07» апреля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ Гусак А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитника Зандеевой С.К.,

потерпевшего Т.,

секретаря судебного заседания Гомбоевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.А.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом следствия Кузнецов А.А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, подошел сзади к С., для подавления её воли к сопротивлению нанес ей ножом два удара по телу в область задней поверхности груди, причинив тем самым повреждения: рану на задней поверхности грудной клетки слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, рану на задней поверхности грудной клетки справа, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Далее Кузнецов А.А., парализуя волю потерпевшей к сопротивлению, приставил нож, используемый им как оружие к шее С., надавив на него, чем причинил С. повреждения: две раны на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего незаконно потребовал у нее сотовый телефон . В сложившейся ситуации С., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Кузнецову А.А. сотовый телефон стоимостью рублей с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, Кузнецов А.А., завладев телефоном, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецова А.А. потерпевшей С. причинен физический вред, а так же имущественный вред на сумму рублей.

Органом предварительного следствия действия Кузнецова А.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., после совершенного разбойного нападения, находясь ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в зале возле дивана сотовый телефон , принадлежащий Т. стоимостью рублей в кожаном чехле стоимостью рублей, с установленными сим-картой стоимостью рублей, флеш-картой объемом стоимостью рублей и ремешком стоимостью рублей, на общую сумму рублей. После чего, Кузнецов, завладев похищенным с места преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный ущерб на сумму рублей.

Органом предварительного следствия по указанному эпизоду действия Кузнецова А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.А. достоверно знавшего, что во дворе его дома по адресу: ..., находится автомобиль стоимостью рублей с государственным регистрационным знаком , принадлежащий гр. Т., который в этот момент спал у него дома в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Т., без цели хищения. Находясь там же, в то же время Кузнецов, умышленно, желая обратить в свою пользу полезные свойства автомобиля, воспользовавшись тем, что Т. спит и за его действиями не наблюдает, взял из наружного правого кармана куртки последнего ключи от автомобиля. Имеющимся ключом от замка зажигания завел двигатель автомашины стоимостью рублей с государственным регистрационным знаком , принадлежащий гр. Т., и выехал на данном автомобиле из ... в ..., где оставил автомобиль, тем самым осуществив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Органом предварительного следствия по указанному эпизоду действия Кузнецова А.А. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Кузнецов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Зандеева С.К. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно после проведенной им консультации.

Потерпевший Т. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, от потерпевшей С. имеется заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Кузнецов А.А. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпеших возражений не поступило.

Действия Кузнецова А.А. по эпизоду хищения у С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду тайного хищения имущества Т. действия Кузнецова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду угона автомашины Т., действия Кузнецова А.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

При назначении наказания Кузнецову А.А суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной по эпизоду кражи телефона у потерпевшего Т. то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений,добровольно выдал орудие преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, совершение преступлений впервые, болезненное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что степень общественной опасности совершенных преступлений достаточно высока. Суд приходит к выводу, что Кузнецову за совершенные им преступления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 166 УК РФ, за деятельным раскаянием, однако суд считает, что основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ отсутствуют, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, вред причиненный преступлением подсудимым не заглажен.

С учетом данных о личности Кузнецова А.А., его тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания определить в колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.) ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.), ░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░