Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2020 ~ М-7835/2020 от 11.11.2020

№ 2- 7313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е. В. к Фокину О. Н., Корнилову Д. Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. обратилась в суд с иском к Фокину О.Н., Корнилову Д.Г., мотивируя свои требования тем, что Фокин О.Н., являясь должником по исполнительному производству № № о взыскании в пользу УФССП по РК исполнительского сбора в сумме 8290173,53 руб., во избежание обращения взыскания на свое имущество заключил с Корниловым Д.Г. мнимую сделку - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке принадлежащего Фокину О.Н. права требования к ООО «Арсик-Сервис» на сумму 500000 руб. Ссылаясь, кроме того, на злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ) и совершение сделки в обход закона (ст. 168 ГК РФ), истец просит признать данное соглашение недействительным.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Корнилов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Фокин О.Н. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по поводу иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «Арсик-Сервис» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены заявления Фокина О.Н., Белова И.Ю. к ООО «Арсик-Сервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей. В пользу Фокина О.Н. взыскано 500000 руб. в целях возмещения расходов на оплату услуг адвокату Корнилову Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным О.Н. и Корниловым Д.Г. заключено соглашение об уступке требования, согласно которому Фокин О.Н. передает, а Корнилов Д.Г. принимает право требования к ООО «Арсик–Сервис» о возмещении судебных расходов по делу № № в размере 500000 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в толковании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, бремя опровержения действительности договора возложено законом на сторону, которая возражает относительно такого факта.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в ссылается на мнимость спорной сделки и совершение ее в обход закона (статьи 10,168,170 ГК РФ) – в целях исключения обращения взыскания на имущественное право требования во исполнения долга Фокина О.Н. перед УФССП по РК о уплате исполнительского сбора на сумму 8290173,53 руб. (исполнительное производство № №.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было указано выше, судебным актом по делу №, вступившим в законную силу, подтверждено наличие права требования Фокина О.Н. к ООО «Арсик-Сервис», а также наличие задолженности Фокина О.Н. перед адвокатом Корниловым Д.Г. по оплате юридических услуг.

Как следует из представленных суду документов из материалов дела № № актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Фокиным О.Н. и адвокатом Корниловым Д.Г. подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 1213000 руб., при этом по состоянию на дату составления акта заказчиком фактически уплачено только 700000 руб. таким образом, у Фокина Д.Г. имелась задолженность перед адвокатом Корниловым Д.Г., которая была зачтена в счет уступки адвокату права требования к ООО «Арсик-Сервис».

Истцом не приведено ни одного конкретного обстоятельство. Которое указывало бы на мнимость спорной сделки, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон соглашения.

Таким образом, оснований для признания соглашения мнимой сделкой не имеется.

Не имеется также оснований для признания соглашения об уступке недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо ограничений в отношении деятельности должника и совершаемых им сделок не установлено.

Таким образом, какие-либо нарушения закона или иного нормативного акта в действиях Фокина О.Н. и адвоката Корнилова Д.Г. по заключению соглашения отсутствуют, мотивы уступки выигравшей стороной адвокату права требования к должнику по состоявшемуся судебному акту соответствует обычной деловой практике.

Доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Фокина О.Н. в каком-либо проявлении истцом также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.12.2020