Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4724/2018 (33-45666/2017;) от 27.12.2017

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-4724/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маховых В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коленцева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Маховых В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Маховых В.В. в пользу Коленцевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В частной жалобе Маховых В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. в удовлетворении иска Маховых В.В. к Коленцевой И.В. о взыскании материального ущерба отказано.

13 июня 2017г. решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела /л.д. 154/.

Вместе с этим, суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате экспертизы, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с Маховых В.В. в пользу Коленцевой И.В. расходов по оплате услуг представителя, является законным и обоснованным.

При этом, оценив предъявленные к взысканию расходы по оплате экспертиз, с учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что предъявленная сумма в размере 5000 руб. соответствует разумному пределу. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, так как по смыслу закона оказание юридических услуг подтверждается, в том числе и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом, квитанция отвечает требованиям платежного документа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу Маховых В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: