Решение по делу № 2-3704/2021 ~ М-993/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года

<адрес>

дело №2-3704/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о перерасчете и возврате денежных средств, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО Альфа-Банк обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании №PUO№ на получение кредитной карты, в соответствии с которым предоставил ответчику в кредит 285 000 рублей под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 470,64 рублей, в том числе: 276 933,39 рублей – основной долг, 24 306,25 – начисленные проценты, 4 231 рубль – штрафы и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что банком в одностороннем порядке нарушены условия договора. Согласно индивидуальных условий кредитования, комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 0 рублей, однако банк произвел списание со счета кредитной карты 2 809,04 рублей в счет оплаты комиссии за организацию страхования. ФИО2 во встречном иске просит суд признать недействительными п.4.8 и п.6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, исключить сумму комиссии за обслуживание счета и произвести перерасчет задолженности, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск АО «Альфа-Банк» подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу частей 1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключило с ответчиком ФИО2 соглашение о кредитовании №PUO№ на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит 285 000 рублей под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 470,64 рублей, в том числе: 276 933,39 рублей – основной долг, 24 306,25 – начисленные проценты, 4 231 рубль – штрафы и неустойки.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 254,71 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Из объяснений ФИО2 следует, что банк в одностороннем порядке изменил условия соглашения, неправомерно произвел списание комиссии за обслуживание счета кредитной карты, положения договора о списании без согласия ФИО2 денежных средств и об очередности погашения задолженности являются недействительными.

Судом не установлено списания денежных средств за обслуживание счета, более того, сам ФИО2 указал, что имело место списание не комиссии за обслуживание счета, а списание со счета кредитной карты 2 809,04 рублей в счет оплаты комиссии за организацию страхования, а не за обслуживание счета.

Указанный во встречном иске довод об одностороннем изменении банком условий соглашения также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 выразил свое согласие с Общими условиями договора и ознакомление с ними.

В п.8 заявления заемщика ФИО2 предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства заемщика перед банком, а также с иных счетов в валюте РФ или в иностранной валюте, открытых в банке.

В п.23 ФИО2 подтвердил, что он был проинформирован банком о возможном изменении процентной ставки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Таким образом, довод ФИО2 об одностороннем изменении условий договора опровергнут материалами дела.

Условия договора, в том числе оспариваемые ФИО2, были согласованы сторонами при его подписании. ФИО2 при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразил никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

ФИО2, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

ФИО2 было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иной банк. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора ФИО2 со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, ФИО2 суду не представил.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

    Таким образом, ФИО2 по своему свободному волеизъявлению избрал определенные условия получения денежных средств в долг. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены впоследствии.

    Учитывая, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий договора недействительными, об обязании произвести перерасчет и возвратить денежные средства не имеется, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 470,64 рублей, государственную пошлину в размере 6 254,71 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о перерасчете и возврате денежных средств, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: