Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 (2-8390/2012;) ~ М-7793/2012 от 31.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-467/19

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Буш В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Л. А., Квашниной Е. И. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы: истица - с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сообщило, что работы по оформлению документов по приватизации приостановлены в связи с отсутствием лица, полномочного осуществлять передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Данное решение мотивировано тем, что технический учет принадлежности <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> выполнен за Министерством внутренних дел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно ответам Государственного комитета по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации Петрозаводского городского округа, МВД по <адрес>, жилой <адрес> не включен ни в реестр федерального, ни в реестр муниципального имущества, на балансе МВД по РК не числится. В письме ГУП РК РГЦ «Недвижимость» также рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру.

Поскольку в настоящее время отсутствует лицо, полномочное осуществлять передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то и невозможно заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения и регистрация прав на него.

На основании изложенного истцы просят суд признать право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) за Квашниной Л. А. и Квашниной Е. И. на <адрес>

В дальнейшем истицы изменили предмет иска - просили признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) на жилой <адрес> <адрес>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ТУ Росимущества в РК, Новицкий А.А., Гирко В.Ф., Гирко Е.А.

В судебном заседании истицы и их представитель по доверенности ФИО4 измененные требования поддержали. Пояснили, что занимаемое ими жилое помещение в <адрес> фактически представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру с изолированным от второй половины дома входом, чем и было обусловлено первоначальное требование о признании права собственности на квартиру. В эту квартиру ФИО1 вселилась вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ, занимает ее на условиях социального найма.

Третьи лица – Гирко Е. А., Гирко В. Ф. пояснили, что являлись собственниками 50/87 доли в праве на дом, своей долей распорядились, продав ее. Эта доля, как и доля истцов фактически выделена, так как занимаемые ими жилые помещения изолированы.

Представитель ответчика МВД по РК по доверенности Симакова Н. В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Ранее представитель того же ответчика по доверенности Черепанов Д.В. иск не признал, указал, что доля спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> передана в дар МВД Карельской АССР по договору от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ передана ОКС МВД КАССР на самостоятельный баланс. В настоящее время доля спорной квартиры на балансе МВД по <адрес> не состоит. МВД по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п. 2, 3 Положения об МВД по <адрес>, утв. приказом МВД России от 27.04.2011г. N 257). Иное имущество, зарегистрированное за МВД по <адрес> на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Помимо того, указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как жилой <адрес>, не является государственным или муниципальным имуществом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч. 3 ст. 8 того же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве <данные изъяты>), приобретенное им по договору купли- продажи у ФИО9, ФИО10

Сведения о правообладателе <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом в ЕГРП не зарегистрированы.

Доля в размере <данные изъяты> была передана в дар МВД Карельской АССР по договору от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ передана ОКС МВД КАССР на самостоятельный баланс, что подтверждается сведениями, имеющимися в архивном техническом паспорте. Между тем, согласно договору об изменении размера долей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками дома- его застройщиками, доля, передаваемая в дар МВД Карельской АССР, фактически составляла <данные изъяты>

По данным технического паспорта используемые сособственникам как при постройке дома, так и в дальнейшем части дома фактически представляли собой изолированные жилые помещения с отдельными входами, соответствующие по площади соглашению о перераспределении долей.

По утверждению представителя в настоящее время доля спорной квартиры на балансе МВД по Республике Карелия не состоит. Не числится она также в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в результате дарения доли дома и постановки ее на баланс структурного подразделения МВД Карельской АССР, часть жилых помещений сообразно доле перешло в ведомственной жилой фонд.

В соответствии с п. 4 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленному требованию является МВД по Республике Карелия, иск по отношению к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворению не подлежит.

Истицы проживают и зарегистрированы в спорном доме, Квашнина Л. А. ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Квашнина Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ что явствует из домовой книги, занимая его часть по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов по безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сообщило, что работы по оформлению документов по приватизации вышеуказанного жилого помещения приостановлены в связи с отсутствием лица, полномочного осуществлять передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данное решение мотивировано тем, что технический учет принадлежности <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> выполнен за Министерством внутренних дел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно ответам Государственного комитета по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа, МВД по Республике Карелия, жилой <адрес> не включен ни в реестр федерального, ни в реестр муниципального имущества, на балансе МВД по РК не числится.

Иных препятствий для приватизации не имеется, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Ограничение истиц, фактически занимающих спорное жилое помещение – в размере, соответствующей доле <данные изъяты>, на основании правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и в отношении которого условия статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соблюдены, а запреты, установленные тем же законом, не распространяются, в праве на бесплатную передачу им данного помещения в собственность в порядке приватизации, является основанием для защиты права.

Имея в виду установленное отсутствие титульного собственника, и соответственно, его согласия на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о допустимости защиты нарушенного права, способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ – путем признания права.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истиц о признании за ними права общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом за каждой (что в сумме составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Квашниной Л. А., Квашниной Е. И. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждой.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ