Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2020 от 05.02.2020

копия

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года

66RS0006-01-2019-004265-31

Дело № 2-1646/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» к Серегину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что 27 апреля 2018 года, 01 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года ответчику с расчетного счета ООО «СтанкоТехСервис» перечислены денежные средства в размере 157500 рублей. Поскольку денежные средства получены в отсутствие правовых оснований, требования истца оставлены без удовлетворения истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Представитель истца Мирзаханов Н.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в сувое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд, учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года, 01 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года истец с расчетного счета ООО «СтанкоТехСервис» перевел на счет ответчика сумму в общем размере 157500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 134 от 27 апреля 2018 года на сумму 50000 рублей, № 224 от 01 августа 2020 года на сумму 57500 рублей и № 315 от 28 сентября 2018 года на сумму 50000 рублей.

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, а также факт их расходования в свою пользу ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено оснований для получения от истца денежных сумм, наличие каких-либо обязательств между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, передав денежные средства в общей сумме 157500 рублей, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 157500 рублей, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» к Серегину С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Серегина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 157500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>