Решение по делу № 2-5087/2014 ~ М-4890/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановской Л.И. к Полищуку С.Н. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, при участии представителя истца по ордеру Алексеева И.Е., представителя ответчика по доверенности Ковалева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Таракановская Л.И. просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Таракановской Л.И. с адвокатом Центральной адвокатской конторы Коллегии адвокатов РБ Полещук С.Н. и взыскать с Полещук С.Н. в ее пользу 330000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Таракановская Л.И. заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Центральной адвокатской конторы Коллегии адвокатов РБ Полещук С.Н. по условиям которого она поручила ответчику оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите Аверяскина С.С. на предварительном следствии в отделе по расследованию особо важных дел СУСК РФ по РБ. В свою очередь доверитель Таракановская Л.И. приняла на себя обязательство по оплате услуг ответчика – суммы вознаграждения в размере 300000 рублей. Пункт 4.2. Соглашения подтверждает оплату Таракановской денежной суммы в размере 100000 рублей в момент подписания Соглашения ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты по Соглашению осуществлены истцом своевременно и в полном объеме, в настоящее время сумма выплат адвокату Полещук составила 380000 рублей. Тем не менее, следствие по данному уголовному делу не окончено до настоящего времени. Ответчик поручение согласно Соглашению не выполнил, соответствующих результатов не достиг, в настоящее время проводить какие-либо мероприятия отказывается, требует внесения дополнительной оплаты. За период с 2012 года по настоящее время Полещук принятых на себя обязательств не исполнил, ограничившись обеспечением своего присутствия на проведении следственных действий и продлениях срока содержания под стражей и продлении домашнего ареста Аверяскина. Количество трудозатрат адвоката по принятому им поручению заключалось в посещении СИЗО и исполнении процессуальных, выполнении судами процессуальных действий. Объем проведенной работы адвокатом Полещук не соответствует стоимости, указанной в Соглашении. Количество посещений Аверяскина в СИЗО 18 раз, встречи со следователем – 5, присутствие в суде при продлении срока- 5, всего 28 следственных (процессуальных) действий. Считает данные обстоятельства основанием к расторжению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом проделанной работы, считает подлежащей к взысканию сумму в размере 330000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Иванова А.Ю. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила уменьшить сумму требований с 330000 рублей до 176250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец Таракановская Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Алексеев И.Е. исковые требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в отзыве на возражения ответчика адвоката Полещук С.Н. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полещук С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ковалева В.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалев В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Аверяскин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания,причину неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Ранее в судебном заседании Аверяскин С.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что соглашение с адвокатом Полещук С.Н. было заключено на весь период предварительного следствия, которое еще не закончено, однако он от услуг адвоката Полещук С.Н. отказался ввиду того, что ответчик стал требовать дополнительные денежные средстваи предупредил его, что если он не оплатит, то последний будет только присутствовать во время следствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Таракановской Л.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной адвокатской конторы Коллегии адвокатов Республики Бурятия Полещук С.Н. и Таракановской Л.И. было заключено Соглашение. Согласно п.1.1. Соглашения адвокат принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в соответствии с его интересами по делу (возникшими вопросами), указанных Доверителем. Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает Адвокату представлять его интересы и выполнить следующее поручение: защита Аверяскина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предварительном следствии в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ.В указанном Соглашении сторонами определена стоимость вознаграждения (гонорара) в размере 300000 рублей (п.4.1.Соглашения). Пунктом 4.2. того же Соглашения предусмотрено, что адвокатом получено за принятое поручение 100000 рублей, оставшуюся сумму доверитель обязан был внести до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.3. Соглашения также предусмотрено, что в случае усложнения и увеличения объема работы, продолжительности судебных заседаний Доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги Адвоката по дополнительному соглашению.

Оценивая представленное Соглашение, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о поручении, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Из представленной суду квитанции коллегии адвокатов РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Таракановской Л.И. за защиту Аверяскина С.С. было получено 380000 рублей.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Полещук С.Н. подтверждается материалами дела, а именно отчетом адвоката о проделанной работе по уголовному делу в отношении Аверяскина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом,каких-либо претензий к отчету по объему работы, качеству работы со стороны Аверяскина или Таракановской с ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменном виде не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному следователю по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Б., Аверяскин С.С. отказался от услуг адвоката Полещук С.Н. и просил предоставить время для заключения соглашения с другим адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ Таракановская Л.И. обратилась с заявлением к адвокату Полещук С.Н. о возвращении выплаченного вознаграждения в размере 300000 рублей и расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду не представления интересов подзащитного в органах следствия, не составлении и не направлении жалоб, ходатайств, не оспаривании ареста совместно нажитого имущества.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Таракановская Л.И., направив в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения, тем самым отказалась от договора поручения применительно к положениям п. 2 ст. 977 ГК РФ.Таким образом, Соглашение считается расторгнутым, и соответственно требование о расторжении Соглашения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что у сторон отсутствует спор по объему проделанной работы, а имеются разногласия по стоимости проделанной адвокатом работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. С учетом свободы договора стороны определили в Соглашении стоимость вознаграждения (гонорара) адвоката Полещук С.Н. в размере 300000 рублей.

Кроме того, Таракановской Л.И. дополнительно было оплачено адвокату Полещук С.Н. 80000 рублей, при этом как следует из пояснений представителей истца и заявлений об уточнении исковых требований, каких-либо претензий к ответчику по дополнительно оплаченной сумме истец не имеет.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий Соглашения при осуществлении действий, входящих в предмет Соглашения, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия Соглашения в коллегию адвокатов не поступало. Так, из представленной суду справки Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес Адвокатской палаты Республики Бурятия жалобы от Аверяскина С.П. и Таракановской Л.И. на действия (бездействия) адвоката Полещук С.Н. не поступали.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения поручения по защите Аверяскина в установленный договором срок, суд приходит к выводу о получении назначенным лицом надлежащей помощи.

Таким образом, из содержания договора и материалов дела не усматривается, что адвокатом Полещук С.Н. не были выполнены принятые на себя обязательства по Соглашению либо выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание истца и третьего лица на то, что на стадии предварительного следствия адвокат не воспользовался имеющимися у него полномочиями по участию в отдельных следственных действиях, заявлению ходатайств, представлению доказательств по делу, обжалованию действий следственных органов не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, претензии по объему работы были сняты в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что цена юридических услуг, фактически оказанных ответчиком, составляет менее 300000 рублей, не может быть принят судом, так как Соглашением не определен перечень конкретных работ в рамках поручения и истцом не представлено доказательств, что ответчик выполнил объем работы на меньшую сумму.

В связи с тем, что согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения, исполненного ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а рассматриваемое соглашение обратного не устанавливает, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таракановской Л.И. к Полищуку С.Н. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова