Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-4419/2016;) от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                17 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

с участием представителя истца Балтабаева С.Г. Ледовской Е.Ю. (доверенность от 23.12.2015 №),

ответчика Бевза С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтабаева С.Г. к Бевз С.И., ООО «Крастек-С», Крапивину Д.Е. о злоупотреблении правом и признании договора недействительным,

установил:

Балтабаев С.Г. обратился в суд с иском к Бевз С.И., ООО «Крастек-С», Крапивину Д.Е. о злоупотреблении правом и признании договора недействительным. Требования мотивирует тем, что в январе 2009 года он получил в долг по расписке у Крапивина Д.Е. 400000 руб. Впоследствии, 30.04.2009 он подписал договор займа с процентами, не обращая внимание на содержание договора, поскольку остро нуждался в деньгах и является инвалидом 2 группы. Оплачивая проценты по договору, расписки с Крапивина Д.Е. не брал, доверяя ему как сыну боевого друга. В дальнейшем, Крапивин Д.Е. на основании договора уступки права (цессии) передал долг ООО «Крастек-С», не уведомляя истца об этом. ООО «Крастек-С», не предъявляя к истцу никаких требований до 05.01.2010, заключает такой же договор с Бевз С.И., также не уведомляя истца. Лишь в октябре 2012 г. истцу стало известно о переводе долга ответчику Бевзу С.И. Злоупотребляя своими правами, не сообщая адрес проживания Балтабаева С.Г., Бевз С.И. обратился в суд Советского района, по решению которого в пользу Бевза С.И. было взыскано в счет долга 762000 руб., проценты за пользование займом 4493311 руб., возврат госпошлины 20000 руб., всего 5275311 руб. Из его пенсии удерживается 50%, точную сумму, возвращенную Бевз С.И., он не знает. Бевз С.И. угрожает истцу и его бывшей жене, пишет жалобы на судебного пристава, тем самым злоупотребляет правом. Полагает, что фактически договоры уступки прав требования оплачены не были, а кроме того, нарушена ст. 382 ГК РФ, он, как должник, не был уведомлен о состоявшемся переходе прав к новому кредитору. Дважды перепродавая долг и вовремя не предъявляя договор к исполнению, кредиторы специально тянули время, тем самым увеличивая размер процентов по договору. В связи с чем, имела место вина кредитора, что должно повлечь уменьшение размера ответственности должника. Права истца были нарушены договором от 30.04 с Крапивиным Д.Е., поскольку договор предусматривает начисление процентов на проценты, что нарушает ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, заключая договоры уступки прав требования, ООО «Крастек-С» и Крапивин Д.Е. получили прибыль, с которой не заплатили налоги. Просит признать договор уступки права от 05.01.2010 между ООО «Красте-С» и Бевз С.И. недействительным; применить все последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Балтабаев С.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представление своих интересов Ледовской Е.Ю. (доверенность от 23.12.2015 №).

Представитель истца Ледовская Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бевз С.И. возражал против удовлетворения иска, указал на то, что пытается законными способами получить от Балтабаева С.Г. суммы, взысканные решением суда, однако Балтабаев С.Г. уклоняется от выплаты долга. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик Крапивин Д.Е., представитель ООО №Крастек-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для истца срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012 удовлетворены исковые требования Бевз С.И. к Балтабаеву С.Г. о взыскании суммы долга. В пользу Бевз С.И. с Балтабаева С.Г. взысканы по состоянию на 30.07.2012 основной долг в сумме 762000 руб., проценты за пользование займом в размере 4493311 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб., всего 5275311 руб.

Данным решением установлено, что по договору займа от 30.04.2009 Балтабаев С.Г. получил от Крапивина Д.Е. 762000 руб. под 8% в месяц, со сроком возврата не позднее 30.07.2012. На основании договора уступки права (цессии) от 14.08.2009 Крапивин Д.Е. уступил ООО «Крастек-С» право требования по договору займа от 30.04.2009 денежных средств от Балтабаева С.Г. По договору уступки права от 05.01.2010 ООО «Крастек-С» уступило Бевз С.И. право требования по договору займа от 30.04.2009 денежных средств от Балтабаева С.Г. Денежное обязательство по договору займа от 30.04.2009 Балтабаевым С.Г. не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из дела видно, что указанное заочное решение от 10.09.2012 не оспаривалось Балтабаевым С.Г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2015 было отказано Балтабаеву С.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, что в силу ст. 237 ГПК РФ позволяло Балтабаеву С.Г. в течение месяца обжаловать данное решение в апелляционном порядке, однако он такой возможностью не воспользовался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на несогласие с размером долга, взысканного заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012, указывает на неправомерные действия ответчика Бевз С.И., злоупотребляющего своими правами, а также на недействительность договоров уступки права, поскольку оплата по ним не производилась и он, как должник, не был поставлен в известность о переводе долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из искового заявления, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, следует, что о состоявшихся переуступках права требования по договору займа, истцу было известно в октябре 2012 г.

В суд с иском Балтабаев С.Г. обратился 14.01.2016, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для требований о признании договора от 05.01.2010 недействительным.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истец указывает на отсутствие юридического образования, инвалидность второй группы, отсутствие денежных средств для обращения к юристам.

Оценивая данные доводы, суд находит их неуважительными, поскольку наличие инвалидности второй группы и отсутствия юридического образования само по себе не свидетельствует о невозможности обращения в суд. Доводы истца о том, что он не имел возможности и средств обратиться к юристам опровергаются материалами дела, в том числе его действиями по оспариванию решения Советского районного суда г. Красноярска в 2015 году путем подачи заявления об отмене заочного решения и приостановления исполнительного производства.

Доказательств противоречия договоров уступки права требования закону, суду представлено не было, то обстоятельство, что должник не был уведомлен ос состоявшемся переводе долга, не влечет недействительность таких сделок, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что отсутствует в спорном правоотношении, поскольку произошла уступка прав требования по денежному обязательству.

Доказательств того, что ответчик Бевз С.И. злоупотребляет правами с целью навредить истцу, суду представлено не было. Из дела следует, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве злоупотребления правом суд не может расценить действия Бевза С.И. по заключению договора уступки прав требования, поскольку действия участников сделок по уступке прав соответствовали требованиям закона, в том числе не были направлены на ухудшение положения должника в обязательстве при осуществлении уступки требования, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

Так же не могут быть признаны злоупотреблением правом заявленные исковые требования Бевза С.И. о взыскании задолженности по договору, и его участие в исполнительном производстве по исполнению решения суда, после состоявшихся уступок прав требования, поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что цели совершения оспариваемых сделок, отличны от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия Бевза С.И. по сделке превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие негативных правовых последствий для участников оспариваемых сделок, в результате совершения оспариваемых уступок.

Доводы истца о том, что сделки по уступке прав требования совершены в нарушение налогового законодательства, не влекут недействительность данных сделок и не могут служить основанием для их оспаривания.

Доказательств наличия угроз, шантажа и других противоправных действий со стороны ответчика Бевза С.И, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балтабаева С.Г. к Бевз С.И., ООО «Крастек-С», Крапивину Д.Е. о злоупотреблении правом и признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                    Ю.В. Левицкая