Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-333/2021;) ~ М-340/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-5/2022.

УИД 51RS0019-01-2021-000813-17.

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Еремеева Д.В., в интересах которого действует Хованцев А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Северная фактория» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.В., в интересах которого действует Хованцев А.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная фактория» о взыскании неосновательного обогащения (далее – ООО «Северная фактория»).

В обоснование иска указано, что 07.07.2021 между Еремеевым Д.В. и ООО «Вертикаль» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Вертикаль» передало право требования неосновательного обогащения на сумму 1900000 руб. с ответчика.

Предметом договора цессии явилось неосновательное обогащение со стороны ООО «Северная фактория», которое выразилось в том, что со счетов ООО «Вертикаль» в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1900000 руб. (по платежным поручениям от 04.02.2020 №** на сумму 500000, от 10.02.2020 №** на сумму 500000 руб., от 14.02.2020 №** на сумму 500000 руб., от 25.02.2020 №** на сумму 400000 руб.).

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании писем индивидуального предпринимателя Лозко Ю.Н. о необходимости оплаты по договору от 28.01.2020 №** в счет выполненных работ, который впоследствии дал письменные пояснения о том, что работ ответчик для него не выполнял, договоров с ответчиком он не заключал.

Таким образом, будучи введенным в заблуждение, истец перечислил ответчику указанные денежные средства без предоставления каких-либо документов.

ООО «Вертикаль» не имело намерения одаривать или безвозмездно перечислять ответчику спорные денежные средства, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, как и договорных отношений между Лозко Ю.Н. и ООО «Северная Фактория», в связи с этим полученные ответчиком денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным обогащением.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хованцев А.Г., действующий в интересах Еремеева Д.В., просил взыскать в пользу Еремеева Д.В. с ответчика ООО «Северная фактория» неосновательное обогащение в сумме 1900000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17700 руб. (л.д. 7-9).

Истец Еремеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Хованцева А.Г. (л.д. 90).

Представитель истца Хованцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Лозко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, сведений о перемене адреса суду не сообщал, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду невостребованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что Лозко Ю.Н. распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом, извещённым о судебном заседании.

Ранее Лозко Ю.Н. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что никаких писем об оплате от его имени ООО «Северная Фактория» произведённых работ он не писал, договорных отношений с ответчиком у него не имеется (л.д. 91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором указал, что договор уступки прав требований с ответчика неосновательного обогащения заключен ООО «Вертикаль» в соответствии с действующим законодательством, поводом для заключения такого договора явилось трудное материальное положение общества, а также наличие высокого риска невозможности в последующем получения взысканных с ответчика денежных средств, поскольку последний фактически никакой деятельности не ведет, в связи с чем заключение договора уступки прав является экономически обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по существу иска, в которых указал, что, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему копий документов, между ООО «Вертикаль» и Еремеевым Д.В. был заключен договор цессии, при этом из представленных документов не удается установить предмет и существенные условия заключенного договора, возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделки, денежный характер договорных правоотношений. Полагал, что необходимо установить фактические обстоятельства по заключению договора уступки права требования в части его денежного характера, в связи с тем, что безденежный характер цессии не соответствует сложившейся практике подобного рода гражданских правоотношений.

В соответствии с Рекомендациями по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103, к необычным сделкам, в том числе относятся запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

По мнению представителя службы, информация, размещенная в открытых источниках, позволяет отнести ООО «Вертикаль» и ООО «Северная Фактория» к рисковым организациям. При этом характер спора и критерии сомнительности операций финансовой деятельности, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 2 по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил мотивированное письменное мнение по делу, в котором указал, что ООО «Вертикаль» состоит на налоговом учете инспекции с 12.09.2005, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, общество применяет упрощенную систему налогообложения. В отношении ООО «Вертикаль» на основании представленной обществом налоговой декларации за 2020 год проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой нарушения налогового законодательства в деятельности общества не установлено. Выездная налоговая проверка в отношении общества не проводилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указала, что в настоящее время она не помнит, кто предоставил ей сведения о необходимости перевода денежных средств ООО «Северная Фактория», поскольку на тот период времени был большой объем платежных документов, подлежащих исполнению, без этих сведений она не могла сама произвести оплату, поскольку реквизитов для оплаты у нее не было, а ООО «Северная Фактория» не имело договорных отношений с ООО «Вертикаль».

В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся истца, его представителя, третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Северная фактория» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена суду невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес единоличного исполнительного органа ООО «Северная Фактория», содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ, которая также возвращена в адрес суда невостребованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск Еремеева Д.В., в интересах которого действует Хованцев А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Северная фактория» о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем Лозко Ю.Н. был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «здание делового управления по адресу: <адрес>, на основании которого Лозко Ю.Н. принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на указанном объекте, а ООО «Вертикаль» принять и оплатить данные работы (л.д. 101-104).

04.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020 и 25.02.2020 ООО «Вертикаль» на имя ответчика ООО «Северная фактория» перечислены денежные средства в общей сумме 1900000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.02.2020 №** на сумму 500000 руб., от 10.02.2020 №** на сумму 500000 руб., от 14.02.2020 №** на сумму 500000 руб. и от 25.02.2020 №** на сумму 400000 руб. (л.д. 80, 81, 82, 83).

В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указано, что оплата проводится за ИП Лозко Ю.Н. в счет выполнения работ по договору №** от 28.01.2020, основанием для оплаты являются письма от 04.02.2020 №**, от 10.02.2020 №**, от 14.02.2020 №**, от 25.02.2020 №**.

Вместе с тем, как следует из представленного суду Лозко Ю.Н. заявления, последний никаких писем в адрес ООО «Вертикаль» об оплате за него работ в пользу ООО «Северная Фактория» не писал, договорных отношений с ответчиком ООО «Северная фактория» не имел.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Лозко Ю.Н., направленное в адрес ООО «Вертикаль» в ответ на запрос от 05.05.2021 исх. №**, в котором он также указывает на то, что никаких писем об оплате ООО «Северная Фактория» им в адрес общества не направлялось, договоров с ООО «Северная Фактория» им не заключалось (л.д. 20,21).

В связи с выявлением ООО «Вертикаль» факта перечисления ответчику денежных средств, в обществе на основании приказа директора от 05.05.2021 №** проведена служебная проверка в отношении бухгалтера Колобковой Т.С.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 13.05.2021 причисление ответчику на основании вышеуказанных платежных поручений денежных средств осуществлено бухгалтером Колобковой Т.С. самостоятельно при отсутствии оснований для такого перечисления, что является превышением последней своих должностных обязанностей. За допущенное нарушение Колобкова Т.С. на основании приказа от 14.05.2021 №** привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт перечисления ООО «Вертикаль» денежных средств ответчику ООО «Северная Фактория». При этом, из анализа вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что перечисление ООО «Вертикаль» денежных средств ответчику произведено при отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «Вертикаль» и ООО «Северная Фактория», а также при отсутствии намерения ООО «Вертикаль» одарить ответчика при отсутствии обязательств, в связи с чем, полученные ООО «Северная Фактория» по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1900000 руб., являются неосновательным обогащение ответчика за счет ООО «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 07.07.2021 между ООО «Вертикаль» и истцом Еремеевым Д.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Вертикаль» уступило истцу право требования, вытекающего из неосновательного обогащения ООО «Северная Фактория» за счет ООО «Вертикаль» (л.д. 22-24).

Согласно приложению № 1 к договору цессии от 07.07.2021 ООО «Вертикаль» в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора передало Еремееву Д.В. документы, подтверждающие право требования неосновательного обогащения с ООО «Фактория» (л.д. 25).

ООО «Вертикаль» факт заключения указанного договора цессии и факт передачи истцу права требования к ООО «Северная Фактория» не оспаривается. Сведения и доказательства, свидетельствующие о признании указанного договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право требования с ООО «Северная Фактория» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ООО «Вертикаль» на основании вышеуказанных платежных поручений ответчику денежных средств в общей сумме 1900000 руб. перешло истцу Еремееву Д.В. на указанного основании договора цессии от 07.07.2021.

Оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в условиях, когда ответчик не представил каких-либо возражений по иску и не привел доводов, обуславливавших невозможность взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требования истца Еремеева Д.В., в интересах которого действует Хованцев А.Г., к ООО «Северная фактория» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1900000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец Еремеев Д.В. исходя из цены иска в размере 1900000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 17 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2021 (операция №**) (л.д. 11). Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Еремеева Д.В., в интересах которого действует Хованцев А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Северная фактория» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» в пользу Еремеева Д.В. неосновательное обогащение в размере 1900 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 700 руб. 00 коп., всего 1917700 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева