Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2019 ~ М-2415/2019 от 04.04.2019

     2-3351/2019

66RS0001-01-2019-002736-33

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Танина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коробкина Виталия Александровича к Коробкину Вячеславу Александровичу, Кондратьеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право собственности на жилое помещение, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Коробкину В.А. (1/2 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2018, а также ответчику Кондратьеву А.В. (1/2 доли), на основании договора от 25.12.2018 (л.д. 10, 61). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит: третье лицо Коробкина А.Б. (л.д. 32).

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что, 01.09.2018 истец и ответчик Коробкин В.А. вступили в наследство, получив в собственность по ? доли в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге. В феврале 2019 года истцу стало известно о том, что ответчик Коробкин В.А. продал принадлежащие ему ? доли в праве на спорное жилье, собственником которой является Кондратьев А.В.

14.02.2019 истец приехал в спорную квартиру, обнаружил, что замок во входной двери сменен, двери истцу никто не открыл, за которой истец услышал лай собаки. Истец вызвал полицию, по прибытию сотрудника полиции, стало известно о том, что в квартире проживает ответчик Коробкин В.А. Истец подал заявление о незаконном взломе, так как ответчик Коробкин В.А. не является собственником квартиры. При проведении проверки органами полиции по данному заявлению, установлено, что ответчик проживает в квартире с согласия второго собственника Кондратьева А.В.Вместе с тем, истец не давал своего согласия на вселение и проживание ответчика Коробкина В.А. в спорной квартире, а также на пребывание в квартире собаки крупной породы. В настоящее время ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, а также причиняет убытки имуществу, находящемуся в ней, так как собака царапает мебель, заносит грязь с улицы, в помещении присутствует неприятный запах.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 33), истец просит признать Коробкина В.А. утратившим право собственности на <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге, выселить Коробкина В.А. из данной квартиры, обязать Кондратьева В.А. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, вселить истца Коробкина Виталия Александровича в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец Коробкин Виталий Александрович, его представитель Вагина Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, истец подтвердил факт передачи ему ключей от нового замка во входной двери спорной квартиры ответчиком Кондратьевым А.В., указал, что не может вселиться в спорную квартиру, в связи с проживанием в ней ответчика Коробкина В.А. и его собаки.

Ответчик Коробкин Вячеслав Александрович в судебном заседании исковые требования не признал, доказательств получения от истца согласия на проживание в спорном жилом помещении после отчуждения квартиры не представил, указывая на то, что до настоящего времени с истцом отсутствовали неприязненные отношения, недавно играли вместе в футбол, лично ему истец не высказывал своих возражений относительно проживания ответчика в спорной квартире, также пояснил, что собака принадлежит ему.

Ответчик Кондратьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких препятствий истцу в проживании в спорной квартире не чинит, ключи от нового замка передал истцу, не оспаривал факт не получения согласия истца на проживание в спорной квартире ответчика Коробкова В.А., утверждая, что поскольку он является собственником квартиры, данное согласие не требуется.

Третье лицо Коробкина А.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, указавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге, ранее принадлежало Коробкиной А.Б., на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014 об утверждении мирового соглашения (л.д. 66, 8).

20.03.2015 Коробкина А.Б. произвела отчуждение данной квартиры, на основании договора купли – продажи, заключенного с Коробкиным А.Г. (л.д. 70, 71, 8).

19.01.2018 Коробкин А.Г. умер.

После его смерти в права наследования в отношении спорной квартиры вступили его сыновья Коробкины Вячеслав Александрович и Виталий Александрович.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 01.09.2018, Коробкин В.А., Коробкин В.А. стали собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 10, 58).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коробкин Вячеслав Александрович приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

25.12.2018 ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, продав их Кондратьеву А.В., на основании договора купли – продажи. Право собственности Кондратьева А.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ранее указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Заключив вышеуказанный договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядившись таким образом, принадлежавшим имуществом, Коробкин Вячеслав Александрович прекратил не только право собственности, но и право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ранее установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Коробкину В.А. (1/2 доли), ответчику Кондратьеву А.В. (1/2 доли).

Суд пришел к выводу о том, что после отчуждения ответчиком
Коробкиным В.А. принадлежащей доли в праве собственности на квартиру, право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось.

Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия ответчиком Коробкиным В.А. от истца Коробкина В.А. на проживание в спорной квартире, достижения между ними соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт отсутствия неприязненных отношений между братьями, не является подтверждением получения такого согласия.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением за Коробкиным Вячеславом Александровичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ответчик Коробкин В.А. проживает в спорной квартире. При этом, как следует из его пояснений, а также возражений Кондратьева А.В., согласие истца, являющегося долевым собственником спорного жилого помещения, на проживание ответчика в спорной квартире не было получено.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Коробкина В.А. законных оснований для проживания в спорной квартире.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Коробкина Виталия Александровича о выселении Коробкина Вячеслава Александровича из <адрес> в г. Екатеринбурге подлежат удовлетворению.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что права собственника защищены законом (ст.35 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что, как стало известно в судебном заседании и подтверждено ответчиком, Коробкину Вячеславу Александровичу на праве собственности принадлежит 2/5 доли на <адрес>. 25/1 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания в данной квартире, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Что касается требований о признании Коробкина В.А. утратившим право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные права. Способы защиты установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик Коробкин В.А. произвел отчуждение спорного жилого помещения, на основании договора купли – продажи, в связи с этим, перестал являться собственником данной квартиры.

В данном случае, суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку отсутствует спор о праве, в связи с этим, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании Коробкина Вячеслава Александровича утратившим право собственности в отношении спорного жилого помещения.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Кондратьева А.В. не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, вселении.

В судебном заседании из пояснений ответчика Кондратьева А.В. следует, что по первому требованию им переданы ключи от спорной квартиры истцу, каких – либо препятствий в проживании в квартире с его стороны истцу никогда не чинилось.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, пояснив, что его обращения в полицию были обусловлены сменой замка в квартире и выяснением обстоятельства кто проживает в квартире. В настоящее время у истца имеются ключи от спорного жилого помещения.

Иных допустимых, относимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Сам по себе факт проживания в спорной квартире ответчика Коробкина В.А. с его собакой не подтверждает наличие таких препятствий.

Кроме того, ранее суд принял решение о выселении Коробкина В.А. из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд отказывает Коробкину Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований об обязании Кондратьева Андрея Владимировича не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, вселении в нее.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коробкина Вячеслава Александровича в пользу истца Коробкина Виталия Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкина Виталия Александровича к Коробкину Вячеславу Александровичу, Кондратьеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право собственности на жилое помещение, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить частично.

Выселить Коробкина Вячеслава Александровича из <адрес> в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении исковых требований Коробкина Виталия Александровича в остальной части – отказать.

Взыскать с Коробкина Вячеслава Александровича в пользу Коробкина Виталия Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья