Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-151/2021 от 10.06.2021

Производство №1-151/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000722-10

Постановление

г.Райчихинск                 24 сентября 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Старчак А.Л.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старчак Александра Леонидовича, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Старчак А.Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Старчак А.Л., пришел по месту жительства ФИО8., проживающего по <адрес>, в которой они накануне вдвоем распивали спиртные напитки, с целью продолжить употреблять алкогольные напитки.

Находясь в <адрес> Старчак А.Л. обнаружил, что хозяин квартиры ФИО7 спит. В этот момент у Старчак А.Л. возник умысел на кражу имущества Потерпевший №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, Старчак А.Л., находясь в <адрес>, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с двух шкафов, установленных в зале, умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО10.:

- машинку для стрижки волос марки «Centek» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей;

шуруповерт марки «Х-Power», в корпусе оранжевого цвета, с черными вставками, в пластиковом чемодане черного цвета, в комплекте с битами (насадками), стоимостью 1000 рублей;

дрель, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом Старчак А.Л. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Действия Старчак А.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Старчак А.Л. уголовного дела в связи с примирением, поскольку Старчак А.Л. свою вину осознал, с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, ущерб заглажен в полностью.

Подсудимый Старчак А.Л., защитник ФИО6, государственный обвинитель, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст.25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый Старчак А.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, преступление совершил впервые, подсудимый и потерпевший примирились, то уголовное дело в отношении подсудимого Старчак А.Л. надлежит прекратить в связи с примирением обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения их законному владельцу Потерпевший №1 и дополнительного решения суда не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Старчак Александра Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Старчак А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                             Никулин С.Ф.