Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Андриановой О.Н.,

при секретаре          Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/17 по иску Широкова С.С. к ООО «ДНС-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широков С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мной был куплен смартфон <данные изъяты> Gb за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был куплен в кредит. Справка из Сетелем Банка подтверждает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, тем самым покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение ст. 4 закона "О защите прав потребителя" истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки в виде: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза, подтверждающая факт неисправности телефонного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в торгующую организацию. Однако, по настоящее время, никаких ответов получено не было. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности использовать свой телефон, и вынужден раз в месяц отдавать его на ремонт. Из-за того, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежные средства, он вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права, что так же доставляет ему дополнительные убытки и неудобства. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Свой моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, суд, при удовлетворении указанных требований взыскивает с продавца штраф, в размере 50% от взыскиваемой суммы. Прошу взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В виду того, что истцу пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, он понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда. 1% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит возместить <данные изъяты> рублей с расчетом за каждый день, спустя 10 дней, с момента подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль 30 копеек. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> Gb, взыскать с ответчика, в его пользу стоимость <данные изъяты> Gb в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда. 1% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, против возместить <данные изъяты> рублей с расчетом за каждый день, спустя 10 дней, с момента подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения. На момент подачи заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль 30 копеек. Взыскать с ответчика, в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования Широкова С.С. удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Антимонова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом того, что ответчиком истцу выплачена стоимость смартфона, расходы на экспертизу, частичная оплата услуг представителя и частичная компенсация морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в пользу Широкова С.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и до момента фактического исполнения решения суда, моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что суммы оплаченные истцу ответчиком за услуги представителя и компенсации морального вреда занижены. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Сёмочкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ Широкову на претензию, которому было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы за товар, а так же предоставить смартфон. Ответ был получен Широковым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полученная им телеграмма. Однако Широков предложение проигнорировал и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление, после чего ответчик направил вторую аналогичную телеграмму Широкову, которую получила мать истца. Второе предложение истцом также было проигнорировано. В процессе дела, после отмены заочного решения, ответчиком была выплачена стоимость смартфона <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на экспертизу, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки <данные изъяты> 6 64Gb за <данные изъяты> рублей в магазине ООО «ДНС-Волга». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Данный товар был приобретен в кредит, оформленный в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сетелем Банк», Широков С.С. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки в виде: телефон перестал включаться.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы, оплаченной за телефон, в связи с тем, что в смартфоне марки <данные изъяты> выявился дефект, телефон перестал включаться.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1, выполненному ООО «Экспертно Технический Центр» мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № №, производства Китай, Покупателя Широкова С.С., имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарата по его прямому назначению. По информации представленной АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, то есть данный дефект является существенным.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил свои обязательства, выплатив истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись принявшего лица и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В обоснование своей процессуальной позиции стороной ответчика в судебное заседание был представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДНС-Волга» направило по адресу проживания истца телеграмму, согласно которой, просит предоставить предположительно неисправный смартфон <данные изъяты> в адрес ООО «ДНС-Волга» с целью проведения предусмотренных договором купли – продажи и действующим законодательством необходимых действий м проведении при необходимости проверки качества, экспертизы. Так же просит предоставить по возможности оригинал договора купли – продажи (кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон). Предоставление указанного товара необходимо для возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных затрат. Возврат денежных средств возможен в зависимости от способа оплаты, как в форме наличного расчета (в магазине), так и перевода денежных средств на указанный расчетный счет по заявлению. В случае выбора безналичного расчета, просит предоставить в адрес общества банковские реквизиты. Данный ответ был направлен в адрес истца путем телеграммы, которую Широков С.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» направило в адрес истца повторную телеграмму с аналогичным содержанием, из которой следует, что ООО «ДНС-Волга» просит предоставить предположительно неисправный смартфон <данные изъяты> в адрес ООО «ДНС-Волга» с целью проведения предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством необходимых действий м проведении при необходимости проверки качества, экспертизы. Так же просит предоставить по возможности оригинал договора купли- продажи (кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон). Предоставление указанного товара необходимо для возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных затрат. Возврат денежных средств возможен в зависимости от способа оплаты, как в форме наличного расчета (в магазине), так и перевода денежных средств на указанный расчетный счет по заявлению. В случае выбора безналичного расчета, просит предоставить в адрес общества банковские реквизиты. Данный ответ был направлен в адрес истца путем телеграммы, которую получила мать Широкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.

Клиент неисправный смартфон и банковские реквизиты в адрес ответчика не предоставил.

Как следует из пояснений стороны ответчика, после судебного заседания представителем истца были предоставлены реквизиты на e-mail <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец ответчику для проведения проверки качества товара не предоставил, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Широков С.С. не сообщил ей об указанных телеграммах, следовательно, он их не получал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ претензия, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания» либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или «в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) 1 по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств обратного, согласно исковому заявлению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, также, как не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика ООО «ДНС-Волга» от принятия товара.

В данном случае, ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в торговую точку для надлежащего оформления передачи товара и возврата денежных средств.

Соответственно дальнейшие сроки выполнения требований истца ответчиком зависели и от действий самого истца.

Вместе с тем, истец от выполнения предложений ответчика уклонился, в адрес ответчика не обратился, товар продавцу не возвратил, чем создал ответчику препятствия для добровольного выполнения требований потребителя.

Такое поведения истца суд расценивает как злоупотребление правом с целью увеличения размера денежных средств, которые он мог бы истребовать у ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать в применении к ответчику таких мер ответственности как взыскание неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом частичной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Антимоновой А.С. заключено соглашение об оказании правовой помощи. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, денежные средства Антимоновой А.С. от Широкова С.С. в размере <данные изъяты> рублей получены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что ответчик добровольно оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова С.С. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Широкова С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Широкову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова