Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-567/2014 от 24.02.2014

1-1922/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

истца Рожика А.В. и его представителя Торгашиной М.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рожика А.В. к Забелину Ю.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожик А.В. обратился в суд с указанным иском к Забелину Ю.А. и ООО «такси 24 Екатеринбург» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в г. Екатеринбурге в районе 8 км. 600м. Новокольцовской дороги, водитель Забелин Ю.А. управляя автомобилем «Лифан» 214813, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Туссон» 2.0 GLS, государственной номер №, который от наезда наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № под управлением водителя Лунегова Ю.В., в автомобиле которого, в качестве пассажира находился истец. В результате ДТП Рожику А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность водителя Забелина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россия», также на момент ДТП Забелин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси 24 Екатеринбург». После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении и за период его нетрудоспособности утраченный заработок за этот период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате аварии Рожику А.В. причинен и моральный вред. Истец длительное время находился в медицинских учреждениях, последствия травмы, выразившиеся в ограничениях по выполнению определенных работ (ограничение на выполнение физических работ, занятия споротом, быстрая утомляемость), затраты времени на поездки по больницам в тяжелом состоянии, посещение адвоката, моральные неудобства с связи с невозможностью полноценного общения с близкими родственниками, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Рожик А.В. просит взыскать с Забелина Ю.А. и ООО «Такси 24 Екатеринбург» в солидарном порядке возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рожик А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в результате ДТП истицу был причинен тяжкий вред здоровью, вина Забелина Ю.А. установлена и подтверждается материалами дела. Рожик А.В. до ДТП работал в ООО «Леруа Мерлен», в должности продавца, из-за произошедшего длительное время отсутствовал на работе, в этот период имеет 100 процентов утраты трудоспособности. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей это разумная и справедливая компенсация в данном случае. Кроме того, Рожик А.В. понес расходы на приобретение медикаментов и других сопутствующих товаров, необходимых для его лечения, что подтверждается справками медицинских учреждений.

Ответчик Забелин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Такси 24 Екатеринбург», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Аникина М.А., Лунегов Ю.В., Абакумова Л.В., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

С согласия истца и его представителя судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А. полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования истца частично, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в г. Екатеринбурге в районе 8 км. 600м. Новокольцовской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан» 214813, государственный номер №, под управлением Забелина Ю.А., выполняющим свои трудовые функции, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Туссон» 2.0 GLS, государственной номер №, под управлением Абакумовой Л.В., который от наезда наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер №, под управлением водителя Лунегова Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В момент ДТП Рожик А.В. находился в автомобиле «Лифан» в качестве пассажира (л.д.6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия Рожику А.В. причинены: компрессионный сгибательный осложненный перелом тела 2 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, перелом дуги слева 2 поясничного позвонка и перелом правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выпиской из истории болезни ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский», выпиской из истории болезни №, заключением эксперта № (л.д.13, 14, 125-127).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, а именно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг., схемы места совершения административного правонарушения, объяснениям Забелина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг., установлена вина Забелина Ю.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Так Забелин Ю.А. неправильно выбрал скорость для движения, не учел видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Туссон» 2.0 GLS, государственной номер №, под управлением Абакумовой Л.В., которую от удара отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер №, под управлением водителя Лунегова Ю.В., в автомобиле которого, в качестве пассажира находился истец. В результате ДТП Рожику А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.110, 108, 111, 112-114, 115,120).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля «Лифан-214813», №, являлся ООО «Такси 24 Екатеринбург» (л.д.97).

Во время получения травмы Рожиком А.В. работал в ООО «Леруа Мерлен Восток», в должности продавца, что подтверждается копей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с дополнительными соглашениями к указанному договору и находился в командировке в г. Екатеринбург (л.д.28-29, 30, 31). Поскольку травма истцом была получена при исполнении своих должностных обязанностей ООО «Леруа Мерлен Восток» было произведено расследование обстоятельств причинения вреда здоровью работника – Рожик А.В. Так актом № о несчастном случае на производстве установлено, что виновником ДТП является водитель Забелин Ю.А. который состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси-24 Екатеринбург», с которым у обособленного подразделения Торговый центр «Леруа Мерлен (ЕКАТЕРИНБУРГ)» заключен договор пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт кого, что ответственность Забелина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, копия полиса ОСАГО стороной ответчика не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда, предоставить такие сведения. Указание в справке о ДТП на полис выданный ОСАО «Россия» суд не может принять во внимание, поскольку в справке отсутствуют сведения о периоде его действия. Кроме того судом установлено, что приказом ФСФР России №13-516/пз-и от 14.11.2013г. у страховой компании ответчика «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате получения травмы Рожиком А.В., у истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена 100 % утрата трудоспособности, так как в данные периоды он проходил активное лечение, и выполнять профессиональную деятельность не мог, данные выводу подтверждаются представленными в материалы дела листами нетрудоспособности (л.д.17-27).

Размер среднемесячной заработной платы Рожика А.В. за период 12 месяцев предшествующий утрате трудоспособности составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей за 2012 год с декабря по январь.

Среднемесячный заработок Рожика А.В. составляет – <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок <данные изъяты> рублей. Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из того, что Рожик А.В. находился на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ. За этот период его средний заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно сведеньям представленным работодателем истца, ему по листам нетрудоспособности произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет <данные изъяты> руб.

    Частично удовлетворяя исковые требования Рожика А.В. о возмещении вреда, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лифан» 214813, под управлением Забелина Ю.А., «Хендэ Туссон», под управлением Абакумовой Л.В. и ВАЗ 2114, под управлением водителя Лунегова Ю.В., произошло по вине Забелина Ю.А., управлявшего автомобилем с нарушением п.п. 10.1. ПДД РФ, а именно: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на автомобиль «Хендэ Туссон», под управлением Абакумовой Л.В. Учитывая, а также то, что между нарушением Забелиным Ю.А. ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, риск гражданской ответчиков на момент ДТП, застрахован не был, работодателем Забелина Ю.А., является ООО «Такси-24 Екатеринбург», а вред пассажиру Рожику А.В. причинен в рамках исполнения договора перевозки, следовательно, ответственность должна быть возложена на работодателя, чьим работником причинен вред, в соответствии со ст.1068 ГК РФ. Истец Рожик А.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, за этот период имеет право на возмещение утраченного заработка. С учетом продолжительности периода нетрудоспособности истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с причиненными ему повреждениями здоровья, с ООО «Такси-24 Екатеринбург» подлежит взысканию утраченный истцом заработок в пределах заявленных им исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Рожика А.В.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых возник вред здоровью, принимая во внимание также материальное положение Рожика А.В. суд считает данные требования в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, поскольку при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истец – Рожик А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков Забелина Ю.А. – 200 руб., и ООО «Такси-24 Екатеринбург» - <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.196-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожика А.В. к Забелину Ю.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» в пользу Рожика А.В. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб.

Взыскать с Забелина Ю.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» в пользу Рожика А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. солидарно.

Взыскать с Забелина Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Рожика А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.А. Гинтер