Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2018 (12-954/2017;) от 08.12.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием представителей ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю: Силюляевой О.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Сибирского МУГАДН Белова В.А., Белова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО2 А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ №), которым ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО2 А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин на СПВК № <адрес>, Правобережный тракт, 24, было произведено взвешивание транспортного средства РЕНО МАГНУМ 440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку груза (картофель) согласно счет-фактуры 1773 по маршруту «<адрес> — <адрес>» под управлением водителя ФИО4

На основании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ превышение осевых нагрузок составило на 2-ю ось - 19,7%, без специального разрешения, что является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно счет-фактуре 1773 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

При проведении весового контроля использовались специальные технические средства: весы ВА-20П №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная металлическая № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение выявлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. СПВК 1, <адрес>, Правобережный тракт 24.

Нарушение совершено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> направило в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины, указав, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО2 А.А. были проигнорированы положения ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, доводы заявителя не приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №, заключенного между ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> и ООО «Пилигрим групп», на территории ИК-17 по адресу <адрес> была осуществлена погрузка автомобиля РЕНО МАГНУМ ГРЗ К478РА/48 с полуприцепом Когель 524 ГРЗ № картофелем свежим продовольственным урожая 2017 года, расфасованного в овощные сетки.

До начала погрузки заявителем были изучены характеристики вышеуказанного транспортного средства, произведены расчеты осевых нагрузок, разработана схема расположения груза с учетом проведенных расчетов и диаграммы «Распределения груза в зависимости от его веса и объема».

Согласно расчетным данным осевая нагрузка составила: 1я ось - 6547 кг.; 2я ось - 7869 кг.; 3,4,5 ось по 6713 кг. Погрузка картофеля осуществлялась через стационарные весы (поверка осуществлена в июне 2017 года), общий вес груза составил 20000 кг. Далее груз укладывался согласно схеме расположения груза. После окончания погрузки двери фургона были опломбированы, и автотранспортное средство выдвинулось в пункт назначения - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут данный автомобиль был остановлен на пункте весового контроля, где было выявлено, что нагрузка на 2-ую ось автомобиля превышает допустимые нормы.

Данное стало возможным ввиду нескольких причин и событий, независящих от ИК-17:

во время движения автопоезда в результате неправильных действий водителя (экстремальная езда, экстренное торможение, скачки на неровных участках дороги) груз сместился в переднюю часть фургона, увеличив нагрузку на 2-ую ось автопоезда.

Следует учитывать, что автопоезд менее чем за 1 сутки (с учетом времени, необходимого для отдыха водителя, предусмотренного законодательством РФ) проехал около 1000 км., что явно свидетельствует о превышении водителем скоростного режима. Сколько времени автопоезд провел в пути не известно, данные с тахографа отсутствуют.

во время движения автопоезда могла выйти из строя (спускать) пневматическая подвеска тягача, вследствие чего 2-ая ось автопоезда находилась ниже других осей, что способствовало смещению груза, а также внесло искаженные данные при взвешивании по осям (ось, находящаяся ниже, показывает большую нагрузку). Факт, что оси автопоезда не находятся на одной горизонтали видно из замеров на пункте весового контроля. Расстояние между осями измерялось рулеткой, то есть прямая линия между центрами осей при правильном расположении автопоезда должна совпадать с техническими характеристиками автопоезда. Однако, в акте имеются отклонения в расстоянии между 1 и 2 осями. По результатам замеров это расстояние составило 4,15 м., в то время, как по техническим характеристикам РЕНО МАГНУМ 440 это расстояние должно составлять 4,12 м. Угол наклона составил 7 градусов. По результатам замеров расстояние между 2 и 3 осью составило 5,81 м., в то время, как по техническим характеристикам автопоезда это расстояние должно составлять 5,70 м. Угол наклона составил 12 градусов. По результатам замеров расстояние между осями 3 и 4, 4 и 5 составило 1,34 м., в то время, как по техническим характеристикам прицепа Когель SN24 это расстояние должно составлять 1,31 м. Угол наклона составил 12 градусов. Факт неисправности автомобиля мог быть скрыт водителем, который в объяснении указал, что перегруз произошел из - за погрузки без весов (т.е. «на глаз»), хотя он присутствовал при погрузке и видел, что общая масса груза была завешена, имеется видеозапись погрузки.

в материалах об административном правонарушении указано, что ТС было отпущено после устранения нарушения (перегруз). Однако при отправке фургон был опломбирован, данных о срыве пломбы у заявителя не имеется. Следовательно, водитель не имел доступа к грузу, и не мог его переместить для устранения нарушения.

по пути следования из Красноярска в Барнаул автопоезд проехал несколько постов весового контроля, однако перегруз был выявлен только в Барнауле, по проезду автомобилем около 1000 км. Данное обстоятельство говорит о том, что заявитель при погрузке груза не допустил превышения допустимых нагрузок на ось.

в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что задержанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, однако согласно товарной накладной груз был передан водителю ФИО5

В судебном заседании представители ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, ФИО3 доводы жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям, изложив аналогичные доводы. Просили постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Представитель ФИО1 В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что доводы, указанные в жалобе являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающими виновность ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считает ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> правомерно привлечено к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует погрузка юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем груза в транспортное средство с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо погрузка им груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Из анализа диспозиции данной статьи КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществившее факт погрузки груза в транспортное средство, если это повлекло в дальнейшем превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства – составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам взвешивания транспортного средства РЕНО МАГНУМ 440, государственный регистрационный знак К478РА/48 с полуприцепом КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак АЕ9625/48, установлено, что вышеуказанное транспортное средство, под управлением водителя ФИО4 осуществлял перевозку груза (картофель) согласно счет-фактуре 1773 по маршруту «<адрес>», установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ превышение осевых нагрузок составило на 2-ю ось - 19,7%, без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на 2 ось составила 11,97 т. при предельной допустимой нагрузке на ось 10 т., в нарушение приложения № Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», не имея специальное разрешение предусмотренного ст. 31 Федерального закона Российской Федерации» 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, о чем указано в соответствующих актах.

Доводы заявителя о надлежащем осуществлении погрузки груза (картофеля) с учетом проведенных расчетов и диаграммы «Распределения груза в зависимости от его веса и объема», о виновности водителя, который мог нарушать правила движения, в связи с чем, груз мог перераспределиться, о неисправности пневматической подвески тягача, о проезде автопоездом иных постов весового контроля без выявления нарушений, управлении автопоездом не тем водителем, которому был передан груз, не опровергает наличие в действиях ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, если это повлекло в дальнейшем превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем, указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении решения.

Кроме того, как указывает сам заявитель в жалобе, водитель не имел доступа к грузу, а после погрузки, при отправке фургон был опломбирован, данных о срыве пломбы у заявителя не имеется, то есть груз находился в фургоне в том виде, как был погружен ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, о том, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> самостоятельно осуществило погрузку, заявителем не оспаривается.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, являются допустимыми и дают возможность их оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, которые указывают на противоправный и виновный характер действий ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в соответствии с общими принципами права, знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти советующие требования законодательства в области автомобильного транспорта.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> исполнению установленных требований законодательства, нарушение которых ему вменяется, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, также как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) совершенного правонарушения, судом не установлено.

Постановление о назначении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> суд не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в рамках санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не рассматривались в связи с непредставлением документов, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО2 А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей - следует оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО2 А.А. серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу об административном правонарушении, которым ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.

Судья              Е.Г. Богданова

Копия верна.