Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33/2019 (33-3274/2018;) от 19.01.2018

Судья: Чуткина Ю.Р.                                   дело <данные изъяты>(33-3274/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецова В. Ю. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова В. Ю. к Аникушиной Е. В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения с представителя Аникушиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Аникушиной Е.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником <данные изъяты> том же доме. В сентябре 2015 года Аникушина Е.В. самовольно произвела работы по реконструкции жилого помещения, которые сопровождались, по мнению истца, нарушениями ЖК РФ, ГК РФ, ГрК РФ и СНиП. По данному факту истец обращался в различные инстанции и получал ответы, согласно которым вместо перепланировки ответчиком была произведена реконструкция c нарушением проекта и возникновением неустранимых деформаций в помещении, принадлежащем истцу. В отношении Аникушиной Е.B. в марте 2016 года были изданы предписания об устранении нарушений и устранении аварийных ситуаций, которые до настоящего времени не исполнены.

Аникушина E.B. при возведении монолитной веранды залила бетоном общую канализацию, то есть полностью лишила истца доступа к трубам, также после реконструкции веранды ответчика, веранда истца деформировалась, появились щели размером от 1 до 5 см. Полагая, что веранда ответчика, возведенная без получения соответствующего разрешения и согласования, может привести к обрушению, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец просил суд обязать Аникушину Е.B. снести самовольно возведенную веранду, а также взыскать с нее понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аникушина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова В.Ю. к Аникушиной Е.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Кузнецов В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кузнецова В.Ю. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Аникушиной Е.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов В.Ю. и Кузнецов Ю.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по ? доли в праве каждый. Ответчик Аникушина Е.В. является собственником <данные изъяты> том же доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

В принадлежащей Аникушиной Е.В. квартире ею была произведена перепланировка, которая, по мнению истца, нарушает его права.

13.08.2015г. администрация городского округа <данные изъяты> приняла Решение <данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенного Аникушиной Е.В.

Согласно сообщению администрации городского округа Красноармейск от 27.10.2016г. в связи с обращением Кузнецова В.Ю. отделом жилищной политики и градостроительной деятельности администрации городского округа Красноармейск был проведен визуальный осмотр квартиры ответчика, по результатам которого было установлено, что работы по перепланировке <данные изъяты> выполнены не в соответствии с ранее согласованным проектом.

Из ответа Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от 30.12.2016г. на обращение Кузнецова В.Ю. и возражений против пристройки веранды <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу следует, что Аникушиной Е.В., собственнику жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, Администрацией городского округа <данные изъяты> было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения на основании заявления собственника, проекта переустройства и перепланировки квартиры, протокола <данные изъяты> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> о согласии на использование части общего имущества для перепланировки <данные изъяты> устройством новой входной веранды.

Судом установлено, что проектом переустройства и перепланировки <данные изъяты> предусматривалась замена ветхой входной веранды в существующих размерах на новую из каменных конструкций (газобетонных блоков с облицовкой кирпичом) размером 3х2,8 м на столбчатом фундаменте, фактически была выполнена пристройка веранды с нарушением проекта в больших размерах (3х5)м на ленточном монолитном фундаменте.

Учитывая, что входные веранды квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> совмещены Аникушиной Е.В. были демонтированы старые конструкции своей части веранды, имея согласие одного из собственников <данные изъяты> 2 –Кузнецова Ю.В., второй собственник <данные изъяты> 2 –Кузнецов В.Б. имеет претензии к Аникушиной Е.В., ссылаясь на возникшие деформации конструкции деревянной веранды <данные изъяты> результате проведенных работ по переустройству и перепланировке <данные изъяты>.

Управляющей компанией ООО УК «Вектор» было выдано предписание Аникушиной Е.В. об устранении нарушений проекта переустройства и перепланировки квартиры.

Администрацией городского округа Красноармейск в суд представлены следующие документы:

- решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки <данные изъяты> от 13.08.2015г.,

- архитектурно-строительные решения перепланировки квартиры (с отдельным входом) с пристройкой со стороны входа (инв.<данные изъяты>.2-АС), которое согласовано Главным архитектором 27.01.2017г., и генеральным директором ООО УК «Вектор»

- техническое заключение по результатам перепланировки веранды жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которого следует вывод: переустройство веранды <данные изъяты> осуществлено без затрагивания (ухудшения) конструктивных характеристик, надежности и безопасности здания, не затрагивает конструктивную схему здания, не увеличивает эксплуатационные и постоянные длительно действующие нагрузки, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасность эксплуатации и проживанию людей; рекомендовано для сохранения единого архитектурного облика жилого дома и ввиду истечения сроков эксплуатации (от 50 до 15 лет (18) деревянных конструкций веранд, а также для обеспечения более комфортного проживания, выполнить переустройство всех веранд дома;

- письмо главы городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-448 от 16.03.2017г.,

- Акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения № А-1-17 от 21.03.2017г., согласно которому перепланированные помещения квартиры ответчика приняты в эксплуатацию,

Основанием обращения Кузнецова В.Ю. в суд с настоящим иском явилось нарушение его прав как собственника действиями Аникушиной Е.В., которая произвела в принадлежащей ей квартире перепланировку, которая, по мнению истца, нарушает его права.

Для проверки данного довода истца определением судебной коллегией от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения эксперта следует, что веранда в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, иным ГОСТам. Не нарушает санитарно-технические нормы и правила. Не создает угрозу жизни и здоровью сторонам по делу и иным лицам. Причиной образования повреждений является физический износ конструкций веранды. Перепланировка веранды в <данные изъяты> не затронута общедомовых коммуникаций. Для приведения веранды в <данные изъяты> состояние пригодное для ее использования необходимо провести работы, указанные в таблице <данные изъяты> исследований по вопросу <данные изъяты> экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта входной веранды составляет 110 990, 40 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты>г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований, не доверять заключению не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что разрешая спор по существу, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об обязании снести самовольно возведенную пристройку, истец обязан был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Между тем, доказательств, в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является установленным процессуальным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: