Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30655/2017 от 29.09.2017

Судья Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Электроник» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой Н. Н. к СНТ «Электроник» о нечинении препятствий в газификации и выдаче разрешения на технологическое присоединение к распределительному газопроводу,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Васильевой Н.Н. к СНТ «Электроник» о нечинении препятствий в газификации и выдаче разрешения (согласия) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу.

СНТ «Электроник» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно на каком этапе решение суда подлежит исполнению: до регистрации права собственности на газопровод или после его регистрации. СНТ «Электроник» обязан по решению суда выдать разрешение на подключение к вновь построенному газопроводу (141 м), который не принадлежал и не принадлежит СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Васильева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе СНТ «Электроник» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости.

Указанных недостатков решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Электроник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи