Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-315/2012 от 09.08.2012

Судья Загрядская В.А. № 7-315/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. на решение судьи Череповецкого районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановление старшего государственного инспектора Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. №... от <ДАТА> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.С. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. №... от <ДАТА> Кузнецов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузнецов И.С. обратился 06 июня 2012 года в Череповецкий районный суд с жалобой, сославшись на то, что является рыбаком ООО «...», занимается отловом рыбы в соответствии с разрешением на участке №.... Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Кузнецов И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что сети были им установлены на участке №..., на котором имеется разрешение на лов рыбы.

Старший государственный инспектор Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что вина Кузнецова И.С. доказана представленными документами. Внештатным сотрудником Н.О.В. на промысловом участке №..., на котором можно заниматься только любительским рыболовством, были обнаружены сети, установленные Кузнецовым И.С. Согласно карте-схеме рыбопромысловых участков Рыбинского водохранилища (Шекснинский плес) оба участка (№... и №...) имеют общую границу (точки 20,21,22 карты-схемы), расположены вблизи д. Васильевское. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе старший государственный инспектор Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. просит решение судьи отменить, указывая на наличие в действиях Кузнецова И.С. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кузнецова И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены 14 января 2012 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области природопользования, а не законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кузнецова И.С. к административной ответственности истек.

Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого Кузнецовым И.С. постановления от 25 мая 2012 года, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Указанное обстоятельство само по себе исключало возможность дальнейшего производства по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах жалоба старшего государственного инспектора Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Череповецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.А.Я. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева