Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 (2-6889/2020;) ~ М-6649/2020 от 15.12.2020

    Копия

    Дело №

    УИД: 63RS0№-96

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Дешевых А.С.,

    при секретаре Парахиной Е.А.,

    с участием помощника прокурора <адрес> г. Самара Мосталыгиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марининой ФИО20 к ООО «Макдоналдс», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Маринина Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Макдоналдс», последняя занимаемая должность – консультант по производству Производственного департамента г. <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по производству Производственного департамента г<адрес> при этом под мероприятия по сокращению штата попала истец. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращении численности или штата работников). Истец полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как мероприятия по сокращению штата проведены без надлежащего экономического обоснования, принятие решения о сокращении именно истца было осуществлено по надуманным основаниям, истцу в период действия уведомления о предстоящем увольнении не были представлены в полном объеме гарантии, установленные действующим трудовым законодательством.

    На основании изложено просит отменить приказ ООО «Макдоналдс» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с истцом и восстановить ее на работе в должности консультанта по производству, взыскать с ответчика средний заработок истца в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда три среднемесячных заработка.

    В судебном заседании истец Маринина Ю.А., представитель истца Юльчиев Р.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили и просили отменить приказ ООО «Макдоналдс» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с истцом и восстановить ее на работе в должности консультанта по производству Производственного отдела г. ФИО19, взыскать с ответчика средний заработок истца в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ответчика Полетаев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что сокращенному работнику должна быть предложена имеющаяся работа, в данном случае вакантных должностей не было. Работа по совместительству выполнялась другими работниками.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> Серебренникова Е.Г. поддержал исковые требования, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Самара Мосталыгина А.В. просила в исковые требования удовлетворить частично, считает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем приказ об увольнении истца подлежит отмене, необходимо взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 700 113 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Обод Е.А. пояснила, что с 1999 года по настоящее время знает истицу, протокол был составлен для выделения штатной единицы для сокращения в Самаре, составлен 5 сентября, в субботу с помощью электронного заседания, где были собраны данные о всех трех кандидатках на сокращение штатной единицы и согласно представленным данным было определено наличие или отсутствие преимущественного права у всех сотрудниц. Ни у кого из троих сотрудниц не было преимущественного права по закону, ни у кого не было детей инвалидов, никто не был в положении. Поэтому были сделаны выводы другие. Преимущественное право получили те, у кого были лучше оценки рабочих показателей. Для Юлии Анатольевны это не новая система оценок и по результатам в общем проведении оценки была оценка – единица и она расписалась, ее рейтинг был наихудшим всех консультантов на производстве. В 2019 и в 2020 году. У всех остальных коллег оценка была «отлично» и выше. При встрече, результаты не оспаривала.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    В судебном заседании установлено, что истец Маринина Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Макдонаодс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Н истец переведена на должность консультанта по производству в подразделении «Казань» (региональный офис ресторанов «Макдоналдс»). Фактически трудовая деятельность Марининой Ю.А. осуществлялась на территории <адрес>, а рабочее место расположено на территории г. Самара.

    Согласно выписке из штатного расписания ООО «Макдоналдс» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД должность консультанта по производству (33 штатных единицы) предусмотрена в подразделении «Производственный отдел» с указанием его местонахождения: <адрес>.

    Таким образом, в нарушении ч.2 ст. 57 ТКРФ трудовым договором с Марининой Ю.А., осуществляющей трудовую деятельность за пределами местности, в которой расположен работодатель, не установлено место работы работника с точным указанием наименования структурного подразделения.

    В нарушение ст. 72 ТК РФ обязательное условие трудового договора о месте работы Марининой Ю.А. изменено без письменного согласия работника с подразделения «Казань» региональный офис ресторанов «Макдоналдс» на «Производственный отдел».

    Приказом ООО «Макдоналдс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности консультанта по производству в количестве 1 штатной единицы в подразделении «Производственный департамент г. Самара».

    Согласно выписке из штатного расписания ООО «Макдоналдс» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД в структурном подразделении «Производственный отдел» предусмотрено 32 штатных единицы консультанта по производству.

    В структурном подразделении «Производственный отдел» (в том числе подразделение «Производственный департамент г. Самара») какое-либо деление отсутствует.

    Таким образом, фактически, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД сокращение проводилось в подразделении «Производственный департамент», в котором 33 единицы консультанта по производству сокращены с ДД.ММ.ГГГГ до 32.

    Протоколом заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что при сравнении уровня квалификации и опыта работы троих работников Кирилловой Е.В., Евлентьевой Л.А., Марининой Ю.А. преимущественное право оставлено за Кирилловой Е.В. и Евлентьевой Л.А. Вместе с тем, из представленных штатных расписаний следует, что на территории Самарского региона в ООО «Макдоналдс» осуществляли деятельность 4 консультанта по производству. Помимо рассматривавшихся на заседании комиссии лиц консультантом по производству работала Елясина В.А.

    Кроме того, сокращение, согласно штатному расписанию, производилось в целом по подразделению «Производственный отдел».

    Таким образом, в нарушении ст. ст. 2,22,81, 179 ТК РФ работодателем произвольно сужен круг лиц, среди которых проводилась оценка преимущественного права на оставлении на работе со всех работников отдела, по которому производилось сокращение, до трех работников. Кроме того, по самарскому региону из мероприятий по оценке преимущественного права на оставление на работе исключен работник Елясина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Маринина Ю.А. уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом ей предложены должности работника ПБО, инструктора по обучению ПБО, менеджера ПБО, ассистента директора ПБО в г. Самара. Должности предложены с указанием окладов (тарифных ставок).

    Вместе с тем, согласно выпискам из штатных расписаний каждое подразделение (Предприятие быстрого обслуживания) является самостоятельной единицей штатного расписания с указанием номера предприятия и его местонахождения.

    В соответствии с абзацем вторым части второй ст.57 ТК РФ данные условия являются обязательными для включения в трудовой договор.

    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Суд считает, что исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, в нарушении ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ истцу не была предложена имеющаяся вакантная должность, которая по квалификационным требованиям ей подходила.

    Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

    Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

    Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

    В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

    Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

    Из представленных приказов о поручении дополнительной работы следует, что в период действия уведомления о предстоящем расторжении трудового договора ряду работников была поручена дополнительная работа в порядке ст. 60.2 ТК РФ: приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ассистенту директора Постниковой И.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено исполнение обязанностей директора ПБО 25122 Самара Аврора Молл; приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ассистенту директора Албуриной Е.Е. поручено исполнении обязанностей директора ПБО 251117 Самара Амбар на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ассистенту директора Попову А.С. поручено исполнение обязанностей директора ПБО 25113 Самара Мега Сити с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа поручена указанным работникам наряду с выполнением трудовых обязанностей по основному месту работы.

    Таким образом, указанные должности директоров ПБО в г. Самара в период действия уведомления Марининой Ю.А. являлись вакантными. Должность директора ПБО является нижестоящей по отношению к консультанту по производству. Маринина Ю.А. имеет опыт работы директором ПБО.

    В нарушении ч.3 ст. 81 ТК РФ, ч.1,2 ст. 180 ТК РФ Марининой Ю.А. не были предложены вакантные должности директоров ПБО в г. Самара.

    С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным.

    В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении работодателя в связи с тем, что имеет место нарушение трудовых прав в отношении истца.

    Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Установленное указанной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

    Положение данной нормы, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности не предполагает его произвольного применения.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в отношении ответчика.

    В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку суд посчитал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 700 113 рублей 70 копеек.

     Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

    Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Марининой ФИО21 к <данные изъяты> с участием третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

            Отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником уволить Маринину ФИО22 с производственного отдела <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Восстановить Маринину ФИО23 на работе в должности консультанта по производству производственного отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу Марининой ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

            В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Марининой ФИО25 на работе в должности консультанта по производству производственного отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Марининой ФИО26 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера, <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          (подпись)                      А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:                                                                                                      А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-96) Промышленного районного суда г. Самары