Приговор по делу № 1-17/2016 (1-142/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-17/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 20 января 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Липина А.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Липина А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Липин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где в компании ФИО2 распивал спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО2 возникла ссора, после которой ФИО2 ушел к себе домой. После чего, находясь в доме ФИО1, в указанный период времени у Липина А.И. возник умысел на уничтожение путем поджога дома, в котором проживает ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в указанный период времени, Липин А.И. подошел к дому, принадлежащему ФИО3, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, где отодрал бересту с полена, найденного им у указанного дома, после чего умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества, засунул между бревен в стене в трех местах указанного дома бересту и имеющейся при нем зажигалкой, с целью уничтожения указанного дома, а также находящегося в доме и возле дома имущества, поджег указанную бересту. Дождавшись, когда огонь разгорелся, Липин А.И. покинул место преступления.

Однако Липин А.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было замечено и потушено ФИО4 и прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным полиции ФИО5

Тем самым, Липин А.И., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к ФИО2, путем поджога пытался уничтожить следующее чужое имущество:

- принадлежащий и оцененный ФИО3 дом, расположенный по адресу: <адрес>, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

- принадлежащее и оцененное ФИО2 имущество: бензогенератор на 750 Вт, оцененный в <данные изъяты>; культиватор, оцененный в <данные изъяты>; автомашину <данные изъяты> гос.№, оцененную в <данные изъяты>.

Всего ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

- принадлежащее и оцененное ФИО4 имущество: -диван-книжка, оцененный в 15000 руб.; телевизор марки «LG», оцененный в 5000 руб.; -мини домашний кинотеатр, оцененный в 15000 руб.; -детская кроватка, оцененная в 2000 руб.; -детская коляска оцененная в 20000 руб.; -3 комплекта постельного белья, оцененные в 300 руб. каждый, на общую сумму 900 рублей; -3 махровых полотенца, оцененных в 500 руб. каждое, на общую сумму 1500 руб.; -2 хлопчатобумажных полотенца, оцененных в 100 руб. каждое, на общую сумму 200 руб.; -2 зимние женские куртки, оцененные на общую сумму 5500 руб.; -3 зимние мужские куртки, оцененные на общую сумму 3500 руб.; -4 детских комбинезона, оцененные на общую сумму 4200 руб.; -3 пары зимней обуви, оцененные на общую сумму 7000 руб.; -мобильный телефон «Нокиа», оцененный в 6000 руб.; -мобильный телефон «FIy», оцененный в 600 руб.; -ноутбук «ASUS», оцененный в 25000 руб.; -чайник «термопот», оцененный в 1500 руб.; -плитка с одной конфоркой, оцененная в 700 руб.; -холодильник, оцененный в 10000 руб.; -морозильная камера, оцененная в 7000 руб.

Всего ФИО4 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Всего преступными действиями Липина А.И. могло быть уничтожено чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Липин А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Липиным А.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Липина А.И. по части 3 статьи 30- части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Липин А.И. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Липину А.И., суд в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «и» Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими Липину А.И. наказание, в соответствии части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Липина А.И., совершение им преступления после распития спиртных напитков, а также в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Липину А.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого Липина А.И., суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента бересты, фрагменты веревок, обгоревшую ткань, соскобы обгоревшей древесины, полено, хранящиеся в ОМВД России по Усть-Куломскому району, необходимо уничтожить; жилой дом, бензогенератор, культиватор, ВАЗ-№, переданные под сохранность ФИО2 и ФИО3, необходимо передать владельцам ФИО2 и ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 58 части 1 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Липину А.И. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Липина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Липину А.И. содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Липина А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 фрагмента бересты, фрагменты веревок, обгоревшую ткань, соскобы обгоревшей древесины, полено, хранящиеся в ОМВД России по Усть-Куломскому району, - уничтожить, жилой дом, бензогенератор, культиватор, ВАЗ-№, переданные под сохранность ФИО2 и ФИО3, - передать владельцам ФИО2 и ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

На основании статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

     Судья -                      Г.Б. Логинова