Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2020 от 05.11.2020

                                                                                            Дело №12-211/20

18MS0068-01-2020-003251-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года                            г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                 Кузнецовой Н.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Терре Е.А.

потерпевшего – Хецуриани Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 15 октября 2020 года Некрасов И.Б. был привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Некрасов И.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что его действия носили характер защиты, так как иначе не мог защитить себя от противоправных действий. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасов И.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Терре Е.А.. жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Некрасов И.Б. применил электрошокер в отношении его зятя. <данные изъяты> вышел, чтоб оттащить Некрасова И.Б. от своего зятя, который находился на земле, а Некрасова И.Б. применял к нему электрошокер. Когда Хецуриани Д.Д. оттащил Некрасова И.Б. от зятя Некрасов И.Б. брызнул в лицо <данные изъяты> из газового баллончика. Некрасов И.Б. изначально готовился к драке, электрошокер и газовый баллончике у него сразу были с собой, была приготовлена бита, которую он потом схватил и забежал во двор к <данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года в 20 час. 40 мин. Некрасов И.Б., находясь возле дома по адресу: УР, <данные изъяты>, нанес побои <данные изъяты> а именно распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, отчего последний испытал физическую боль, при этом действия Некрасова И.Б. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что вина Некрасова И.Б. в совершении насильственных действий в отношении <данные изъяты>. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020; объяснениями Некрасова И.Б., <данные изъяты>., <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты>.; актом судебно-медицинского обследования № 1256 от 12 августа 2020 года, согласно которому у <данные изъяты> отмечается инъекция сосудов склер обоих глаз, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и действия Некрасова И.Б. не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что насильственные действия в отношение потерпевшего совершены заявителем в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и предшествующие этому события, Некрасов И.Б. имел возможность избежать конфликта, в ходе которого были совершены насильственные действия в отношении потерпевшего. Действия Некрасова И.Б. свидетельствуют об обратном, поскольку, предполагая возникновение конфликтной ситуации вследствие его действий он не только не пытался его избежать, но и приготовился к нему, взяв с собой электрошокер, газовый баллончик. Последующие действия Некрасова И.Б. также свидетельствуют о его нежелании прекратить конфликт, поскольку после совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, Некрасов И.Б. вернулся к себе в дом, для того, чтобы вооружиться битой, с которой забежал во двор потерпевшего с явным намерением продолжить конфликт.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о доказанности вины Хецуриани Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нанесение Некрасовым И.Б. побоев потерпевшему, поскольку нанесение побоев не вменялось Некрасову И.Б., исходя из протокола об административном правонарушении, а распыление содержимого газового баллончика относится к иным насильственным действиям.

Исключение указания на нанесение Некрасовым И.Б. побоев потерпевшему побоев не влечет само по себе изменение квалификации совершенного правонарушения и отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Некрасова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Некрасову И.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Некрасову И.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                В.Ю.Голубев