Решение по делу № 2-8555/2018 ~ М-9130/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-8555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Савельевой ФИО13 – Абдрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >.10.2018 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Савельева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, ... (...). В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном ДТП признан Биишев ФИО15, управлявший автомобилем ГАЗ 330232, г.н. ...

В результате данного происшествия автомобилю Дэу Матиз, г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Савельевой ФИО16, были причинены механические повреждения, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Биишева ФИО17 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Савельевой ФИО18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ..., действующий от < дата > до < дата >.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

Признав случай страховым, страховщиком было выдано направление на технический ремонт ... от < дата >.

Из выданного направления усматривается, что в направлении не указан срок восстановительного ремонта, его полная стоимость, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт. К тому же по направлению Страховщика, Истцу был навязан договор на проведение ремонта, условия которого явно ущемляют законные права и интересы истца.

< дата > Савельева М.Н. уведомила Страховщика о не согласии с условиями договора, однако данное заявление оставлено Ответчиком без удовлетворения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Савельева М.Н. самостоятельно провела независимую техническую экспертизу № ... о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Матиз, г.н. .... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 700 рублей. За проведение независимой экспертизы Савельевой М.Н. было оплачено 15 000 рублей.

< дата > в целях обязательного досудебного урегулирования спора, Савельева М.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, приложив к претензии документы, обосновывающие требования. Но претензия оставлена без удовлетворения.

< дата > Савельева М.Н, обратилась на станцию технического обслуживания ИП Гарфутдинов Э.Р., для осмотра скрытых повреждений и передачи автомобиля для восстановительного ремонта. Представителем ИП Гарфутдинов Э.Р. было предложено подписать направление, выданное страховщиком в графе, где Савельева М.Н. согласна на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, без подписания на условиях, указанных в направлении, станция технического обслуживания ИП Гарфутдинов Э.Р. не может принять поврежденное транспортное средство для ремонта.

С указанными условиями и увеличением сроков ремонта на неопределенный период Савельева М.Н. не согласилась, согласовать срок ремонта автомобиля со страховщиком и представителем СТОА не удалось.

< дата > Савельева М.Н. обратилась к страховщику с уведомлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а также просила указать в направлении срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт. Однако данное уведомление оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 2 100 руб., за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец Савельева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Биишев И.Р., представитель третьего лица ИП Гарфутдинов Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с < дата >.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, ... (...). В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном ДТП признан Биишев ФИО19, управлявший автомобилем ГАЗ 330232, г.н. ....

В результате данного происшествия автомобилю Дэу Матиз, г.н. ... принадлежащего на праве собственности Савельевой ФИО20, были причинены механические повреждения, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Биишева ФИО21 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Савельевой ФИО22 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ..., действующий от < дата > до < дата >.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца в ее присутствии, что подтверждается ее подписью в акте осмотра ... от < дата >, в результате чего Савельевой М.Н. было выдано направление на СТОА.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление, в котором сообщила об отказе от способа осуществления страховой выплаты в качестве оплаты ремонта на СТОА, просила выплатить страховое возмещение денежными средствами.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направляет письмо с приложением направления на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. для проведения восстановительного ремонта.

Указанные действия ответчика полностью согласуются с положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец по направлению на ремонт на СТОА ИП Гарфутдиноа Э.Р. не обращался, т.к. его не подписал, технический ремонт автомобиля по данному направлению не производился.

Истец по собственной инициативе обратился к ИП Мичуриной Л.А. с целью проведения независимой экспертизы и направил ответчику уведомление об организации осмотра автомобиля < дата > по адресу ... А.

< дата > представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен Протокол осмотра территории, в соответствии с которым было установлено отсутствие на указанной территории транспортного средства с гос.номером ....

Согласно экспертному заключению № ... от < дата > ИП Мичуриной Л.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 700 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получает досудебную претензию от истца.

< дата > в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направляет письмо, которым сообщает, что по результатам рассмотрения представленных материалов, ими принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р.

< дата > истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В ответ на данное заявление, < дата > и < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдает истцу направление на СТОА.

< дата > истец направил Страховщику уведомление о несогласии сроков восстановительного ремонта на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р.

< дата > истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче нового направления на ремонт.

В ответ на данное заявление, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдает истцу направление на СТОА, однако технический ремонт автомобиля по данному направлению не производился.

Обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

Также отсутствуют доказательства того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом, истцом автомобиль на ремонт по направлению на ремонт в СТОА не предоставлялся в связи с несогласием Савельевой М.Н. на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о том, что в направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта, не указан возможный размер доплаты и срок ремонта подлежат отклонению, т.к. в направлении на ремонт указано об отсутствии какой-либо доплаты и указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также в направлении на ремонт указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных со скрытыми повреждениями, определяется соглашением Клиента, Страховщика и СТОА, заключаемым при приеме транспортного средства Клиента в ремонт.

Кроме того, ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.51 и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не верной и не может быть принята во внимание, т.к. указанные разъяснения относятся к возмещению вреда на основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, который к рассматриваемому спору не применим, т.к. у истца отсутствует право выбора формы страхового возмещения и оно подлежит осуществлению в натуральной форме (путем восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом истец обратился за проведением независимой экспертизы < дата >, то есть после проведенного ответчиком осмотра транспортного средства. Следовательно, указанное заключение эксперта получено истцом с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные действия истца в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правами и попытке в обход закона получить страховую выплату за восстановительный ремонт в денежной форме с возложением на ответчика обязанности по выплате штрафа.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме и наличия обстоятельств допускающих в силу Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем у Савельевой М.Н. отсутствует и отсутствовало право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме, судом установлено злоупотребление со стороны истца своими правами, а также недопустимость заключения эксперта в качестве доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 34 700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности получить у ответчика направление на ремонт и отремонтировать поврежденное транспортное средство в порядке установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, расходов, связанных с установлением скрытых повреждений автомобиля, расходов по выезду специалиста на место осмотра, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг, убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░