Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-4205/2020;) ~ М-4094/2020 от 19.11.2020

63RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алехина И. В. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. истец, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer 9. гос. per. знак Р377ВТ163, соблюдая скоростной режим и иные требования Правил дорожного движения, ехал по <адрес> в <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> в районе <адрес> он по вине ответчиков в результате наезда на яму на дороге попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб имуществу Алехина И.В., моральный вред. Впоследствии сотрудники ГИБДД на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что яма не соответствует требованиям ГОСТа (дорожная выбоина шириной 1,8 метра, длинной 1,4 метра, глубиной 8 см.). Вина истца в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. По факту причинения Алехину И.В. ущерба и по факту ненадлежащего содержания дороги в данном месте сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика Администрация городского округа Самара был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен в результате бездействия Администрации г.о. Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», не выявивших яму и не принявших меры по её устранению. В адрес ответчиков направлены досудебные претензии об уплате причиненного имущественного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиками истцу не компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 800 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения Apple iPone XS Max 256 GB в размере 59 800 руб., расходы на проведение экспертизы Apple iPone XS Max 256 GB в размере 11 650 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 350 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., сумму компенсаций морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Меньшикова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" по доверенности Петров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности Меньшикова М.А. заявленные требования не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.146), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.80,81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, г/н №, на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Дикалова Д.И., который является сотрудником ДПС ГИБДД.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 1,8 м * 1,4 м * 0,8 м.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство» и Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара направлена претензия с требованием возместить ущерб.

В ответ на указанную претензию Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара на <адрес> не возложены.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно акту которого №К-02/автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа с округлением) составила 81 800 руб., стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа с округлением) составила 18 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 81 800 руб.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес> возле <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п.1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Ссылку ответчика на заключенный муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Кроме того мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Администрация г.о.Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что «..Администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допущены дефекты дорожного покрытия, виде выбоин, в нарушение требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г., на следующих адресах: на <адрес> в районе <адрес> (размеры которой составили: длина - 140 см., ширина - 180 см., глубина - 8 см., площадь выбоин составила 2,52 м2)…».

Требования истца о взыскании суммы ущерба за повреждение Apple iPhone XS Max 256 GB в размере 59 800 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что телефон истца был поврежден при указанном ДТП суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Алехина И.В. телефон Apple iPhone XS Max 256 GB с описанием повреждений не указан, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Дикалов Д.И. заявление о повреждении телефонного аппарата при оформлении ДТП от Алехина И.В. не поступало.

Пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля Бобровской Т.А., которая является матерью истца не подтверждают факт повреждения телефона именно в результате произошедшего события, поскольку она в момент ДТП находилась дома, свидетелем происшествия не являлась, о событиях ДТП ей стало известно, когда Алехин И.В. вернулся домой и рассказал о случившемся.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением телефонного аппарата.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба за поврежденный телефон отказано, не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы указанного телефона 11 650 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Власовой П.С. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., что подтверждается договором № оказания услуг авто эвакуаторами физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.36-37), актом на выполнение работ –услуг на сумму 2500 руб. (л.д.35) и квитанций к нему (Том 1, л.д.34)

Указанные расходы истца являются убытками и не относятся к судебным расходам, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-13) и квитанциями к нему, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 350 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №К-02 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.63, 150) и кассовым чеком (Том 1, л.д.151,152), почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 729 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехина И. В. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Алехина И. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.