Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-914/2019 от 05.09.2019

гражданское дело № 2-936/6-2019 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе

председательствующего – судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Лысенко С.С., действующей на основании доверенности б/н, выданной генеральным директором Летовым С.С. 01 февраля 2019 года сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Морозову ФИО8 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Кировский районный суд г. Курска с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Морозову Е.А. о взыскании ущерба в размере 235 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 5 759 рублей 18 копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 610 рублей, мотивируя тем, что 16 июля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Е.А., и автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - мультипиллару (динамической рекламной тумбе, модель МПР 3.918.МН) 2017 года выпуска были причинены повреждения, а его владельцу - ООО «Проспект» причинён материальный ущерб, в размере 235 200 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости объекта движимого имущества, проведенным ИП Проскуриной Т.Н. №816-21/08-17. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Морозов Е.А., ответственность которого на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Ответчику 25 апреля 2019 года была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовым чеком, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и согласно представленного расчета за период с 07 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года составляет 5 759 рублей 18 копеек.

В судебное заседание ответчик Морозов Е.А., дважды извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрении, не явился, заказная судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, другими адресами места его жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Проспект» по доверенности Лысенко С.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Проверив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии в гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в приведенной правовой норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшего, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что 16 июля 2017 года в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Морозова Е.А., и автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Толыпина М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему истцу - ООО «Проспект» мультипиллару (динамической рекламной тумбе, модель МПР 3.918.МН) 2017 года выпуска были причинены повреждения в виде деформации всех частей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Морозов Е.А., поскольку он нарушил п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность виновника происшествия Морозова Е.А. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу - мультипиллара (динамической рекламной тумбы, модель МПР 3.918.МН) 2017 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2017 года, истец обратился к ИП Проскуриной Т.Н.

Согласно отчету № ИП Проскуриной Т.Н. от 21 августа 2017 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков (восстановительного ремонта объекта движимого имущества- мультипиллара (динамической рекламной тумбы, модель МПР 3.918.МН) 2017 года, принадлежащего ООО «Проспект», по состоянию на дату оценки 21 августа 2017 года, с учетом НДС составляет 235 200 рублей, без учета НДС - 199 322 рубля 03 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

22 апреля 2019 года истец ООО «Проспект» направил в адрес ответчика Морозова Е.А. досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако до настоящего времени ответчиком Морозовым Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Проспект» не возмещен.

В связи с тем, что отчет №816-21/08-17 является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при его составлении соблюдены требования, предусмотренные Федеральными стандартами оценки и в соответствии с действующим законодательством; независимый оценщик Проскурина Т.Н. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», выводы оценщика мотивированы, отчет выполнен на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые специалист принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что Морозов Е.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, принимая во внимание отчет ИП Проскуриной Т.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта динамической рекламной тумбы в размере 235 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов суд исходит из того, что размер ущерба определен истцом на основании отчета №816-21/08-17 ИП Проскуриной Т.Н. от 21 августа 2017 года. Претензию о возмещении ущерба истец направил в адрес ответчика 22 апреля 2019 года, которую он получил 26 апреля 2019 года. В данной претензии истец предложил ответчику в разумный срок – 10 дней с момента получения претензии, возместить ему ущерб, причиненный его имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394, п.2 ст.395 ГК РФ (пункт 41).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 232 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и расчет процентов, предоставленный истцом, который является арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 5 759 рублей 18 копеек в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся платежному поручению №229 от 02 сентября 2019 года, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5610 рублей (л.д.10).

С учетом размера взыскиваемой денежной суммы, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Морозова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Морозову ФИО9 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» сумму причиненного ущерба в размере 235 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 5 759 рублей 18 копеек, а всего - 240 959 (двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Морозова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>