Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-620/2022;) ~ М-626/2022 от 22.12.2022

63RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) и её представителя ФИО1, а также представителя истца ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО17 – ФИО12,

представителя комитета по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района <адрес> – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в лице представителя ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, а также встречное исковое заявление ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного брака ФИО11 и ФИО5 (ответчиком по делу) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были приобретены в том числе на средства материнского капитала квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ81 рубль, из которых земельный участок 60000 рублей, <адрес> рубль.

Сумма в размере 463881 рублей была выплачена за счёт средств материнского капитала, выданного на ФИО10 (второму ребенку ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Круг наследников после смерти ФИО11 был определен, имеются 5 наследников. ФИО5 после смерти мужа были выделены доли её троим малолетним детям, а доли, которые были положены по закону ФИО3, ФИО17, ФИО6 выделены не были, в связи с чем считают, что их права были нарушены ответчиком.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, в связи с чем 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО11, а в последствии его наследникам по закону.

На основании вышеизложенного, просят суд:

1. Признать Соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь 89.1 кв.м., кадастровый №, недействительным ничтожным с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации 63:30:0402002:195-63/078/2022-6 от 05.05.2022г, 63:30:0402002:195-63/078/2022-7 от 05.05.2022г., 63:30:0402002:195-63/078/2022-8 от 05.05.2022г., 63:30:0402002:195-63/078/2022-9 от 05.05.2022г.

2. Признать Договор дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным ничтожным с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на 1/20 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь 89.1 кв.м., кадастровый №.

4. Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на 1/20 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое помещение, площадь 89.1 кв.м., кадастровый №.

5. Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6.Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3, а также её представитель и представитель истца ФИО4, действующей в интересах ФИО6 – ФИО1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, а также предъявила встречное исковое заявление к истцам, на основании которого просила суд:

1. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 3600 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования на 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 3600 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

4. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

5. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой согласно расчёту стоимости компенсации:

ФИО3 в размере 25359 рублей 07 копеек;

ФИО6 в размере 25359 рублей 07 копеек.

6. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании встречного иска указала, что при приобретении спорной квартиры, были потрачены средства материнского капитала, и сумма в размере 100000 рублей, выплаченная на третьего ребенка – ФИО8 Данная сумма ей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а сделка прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 756548 рублей 44 копейки. Из них 463881 рублей материнский капитал, 100000 рублей выплата на третьего ребенка, 192664 рублей надо считать как совместно нажитое имущество. 1/2 доли составляет 96332 рубля, эта сумма подлежит разделу на 5 частей и получается, что стоимость одной доли в квартире составляет 19266 рублей 07 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 60930 рублей, 1/10 доля в праве общей долевой собственности равна 6093 рубля.

В связи с чем сумма выплаты ФИО3, и ФИО6 составляет по 25359 рублей каждой.

Третье лицо ФИО13 (бывшая супруга ФИО11), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыла, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии. Также в направленном в суд заявлении указала, что претензий ни к кому не имеет, после смерти ФИО11 в наследство не вступала, на данное наследство не претендует.

Третье лицо ФИО17, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд отзыв, в котором просил частично удовлетворить исковое заявление, а также удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, признав доли ФИО3 и ФИО6, незначительными с выплатой компенсации.

Представитель третьего лица комитета по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района <адрес> – ФИО14 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, так как нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО6 при выделении долей ФИО5 после смерти супруга ФИО11

Также ФИО14 отметила, что выделяемые доли необходимо заменить на денежную компенсацию в размере стоимости долей по кадастровой стоимости.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.Согласно представленной справки по наследственному делу № после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление от дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери ФИО4, матери ФИО3, отца – ФИО17, супруги ФИО5, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО3 на 1/25 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость 1/25 доли составляет 25549 рублей 36 копеек.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, хотя были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемилизаконом (абзац 2).

Согласно ст. 1150 ГК РФ, Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии состатьей 256настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачнымдоговороммежду ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из долей в квартире по адресу: <адрес>, а также квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру и земельный участок ответчик и умерший ФИО11 приобрели в период брака за 963881 рубль, из которых 903881 рубль квартира, и 60000 рублей земельный участок. Денежные средства в размере 463881 рубль были выплачены за счёт средств материнского капитала, полученного ответчицей ФИО5 за рождение второго ребенка ФИО7, оставшуюся сумму передали наличными денежными средствами.

При этом, в состав наследства не вошла доля на указанную выше квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно представленной справки по наследственному делу № после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление от дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери ФИО4, матери ФИО3, отца – ФИО17, супруги ФИО5, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО3 на 1/25 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость 1/25 доли составляет 25549 рублей 36 копеек.

После смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела распределение долей в совместной собственности супругов путем составления соглашения о выделении долей, выделив себе и троим несовершеннолетним детям (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также на основании договора дарения долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подарила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок своим детям (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данные документы прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, за указанными выше лицами было зарегистрировано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиру и земельный участок.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и право указанных лиц на данные доли сохраняется до настоящего времени, при этом ответчица и её дети зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий и др.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-35). В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-35). В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При этом стоит отметить, что истцами и их представителем, а также представителем ответчика по делу в исковом и встречном исковом заявлении не приведено обоснование (расчёт) размера долей, право собственности на которые просят признать в просительной части поданных заявлений.

В связи с чем суд самостоятельно производит расчёт выделяемых долей в спорном имуществе.

В связи с тем, что при покупке квартиры, площадью 89,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности кем-либо зарегистрировано не было, и в связи с тем, что она приобретена ФИО5 и ФИО11 совместно в период брака, в том числе на средства материнского капитала с обязательным определением долей несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО7 и ФИО8, а число наследников нотариусом определено в количестве 5 человек, то ФИО11 в указанном жилом помещении при жизни должно было принадлежать 1/5 доли в праве общей долевой собственности в случае регистрации права собственности, а так как её не было, то в таком случае ему принадлежало право собственности на денежные средства, затраченные сверх материнского капитала в размере 1/2 доли, из которого происходит деление по числу наследников.

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> был приобретен на совместные денежные средства указанных супругов, в связи с чем указанное имущество принадлежало при жизни ФИО11 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В силуст. 33,34СК РФ ист. 256ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии сост. 1150ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии сост. 256ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным вп. 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Однако стоит обратить внимание на то, что третье лицо – отец умершего ФИО11 – ФИО17 в поданном отзыве просил частично удовлетворить исковое заявление с учетом интересов детей, а также удовлетворить встречное исковое заявление.

При этом позиции по выделяемой доле не отмечено, хотя всоответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник не можетотказыватьсяотчастиимущества, сохраняя при этом за собою право на получение остальной доли.

ФИО17 принял наследство в виде 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем также имеет право на долю в праве общей долевой собственности в квартире и долю в земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем указанная доля также подлежит учёту при разделе наследственного имущества.

Соответственно указанные доли на квартиру и земельный участок должны быть разделены между 5 наследниками, установленными нотариусом. Иных лиц, обратившихся за получением наследства после смерти ФИО11, не имеется.

При этом суд учитывает, что для приобретения долей в праве собственности использовались средства материнского капитала, полагает, что права несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 и ФИО8 на получение права на доли соразмерные равным долям суммы материнского капитала, поскольку после приобретения квартиры, распределения долей не было, указанная сумма и доли в праве на ней, разделу подлежать не могут.

Кроме того, соглашение об определении долей несовершеннолетних детей также заключено не было, а было составлено лишь после смерти ФИО11, в 2022 году, что по своей правовой природе нарушает пункт 4 ст. 10 данного Федерального закона, которая устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, и (или) его супруга оформить жилое помещение в общую долевую собственность членов семьи.

При этом ФИО11 не являлся в указанном жилом помещении титульным собственником на момент его приобретения.

В связи с тем, что это сделано не было, доли судом признаны равными между супругами и детьми в части суммы материнского (семейного) капитала.

При этом в связи со смертью ФИО11, причитающаяся ему доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соразмерная средствам материнского (семейного) капитала, не может быть включена в состав его наследственной массы, так как право собственности умершего члена семьи на данную долю в праве общей долевой собственности не возникло и в силу ст. 34 СК РФ, не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем на сумму материнского капитала судом установлены 4 человека (правообладателя), по 1/4 доли на каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно ответчик и её несовершеннолетние дети.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом изложенного выше, при определении долей в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего расчёта: 903881 рублей (стоимость квартиры) - 100%, 463881 рубль (размер материнского (семейного) капитала - x%, следовательно: x = 51,32% (размер материнского капитала на 5 участников долевой собственности до смерти ФИО11). На долю каждого из сособственников приходится 10,26% (округляется до 10%) (51,32% / 5), а после смерти ФИО11 - 12,83% (округляется до 13%) (51,32% / 4), что соответствует 13/100 в праве общей долевой собственности, то есть на совместную долю супругов остается 48/100 доли, а на каждого из них 24/100 доли в праве общей долевой собственности.

При этом спора между сторонами о принадлежности общих денежных средств свыше размера материнского капитала, не оспаривалась, в связи с чем признается равной и подлежит разделу между супругами.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки в с учетом правоотношений наследования между сторонами, следует признать за истцами ФИО3 и ФИО6 право собственности на 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартируи 1/10 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате признания права собственности за ФИО3 и ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок в порядке наследования за ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право ответчиков на них в соответствующей части должно быть прекращено.

При этом за ответчиками в неоспариваемой части, либо в части где было отказано в удовлетворении требований истца, на основании вышеуказанных сделок в совокупности сохраняется право общей долевой собственности на доли в праве на указанную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, на которое также следует указать для избежания правовой неопределенности при дальнейшем обороте объекта недвижимости:

за ФИО5 право собственности на 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как доля в совместно нажитом имуществе и 13/100 по материнскому капиталу, а также 1/2 на земельный участок и 1/10 по наследству на него;

за ФИО7 право собственности на 13/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

за ФИО7 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

за ФИО8 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 6/125 доставшиеся по наследству на данную квартиру, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

То есть, за ФИО5 и ФИО8 в порядке наследования на указанное имущество также учитываются по 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворяются исковые требования о признании договора дарения долей и соглашения о выделе долей в квартире и земельном участке, заключенных между ответчиком и её несовершеннолетними детьми, недействительными, а указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ними, сведения о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости должны быть отражены в ЕГРН, в связи с чем необходимо погасить запись о регистрации права собственности ответчика и её несовершеннолетних детей на указанное имущество.

Разрешая заявленное встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд в процессе рассмотрения дела установил, что доля ответчиков по встречному иску на квартиру и земельный участок являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку истец ФИО3 в суде не поясняла, что собирается проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в суде пояснила, что в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где у неё также имеется доля в праве общей долевой собственности.

Более того, истец ФИО3 не отрицала тот факт, что в настоящее время, а также в период с 2017 года до смерти её сына ФИО11, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, проживали и проживают квартиранты. Ранее арендную плату выплачивали ей, однако в пределах стоимости квартплаты (коммунальных платежей) в размере 3000 рублей, плательщиком за коммунальные платежи в квитанциях указана она.

Также представитель истца ФИО4 – ФИО1 пояснила суду, что её доверительница ранее проживала в указанной квартире, и впоследствии собирается переехать в указанный район, в связи с чем истцам необходимы именно доли в праве общей долевой собственности, а не компенсации за квартиру и земельный участок,

Кроме того ФИО1 пояснила, что истец по встречному иску – ФИО5 в указанной квартире не живет, там не зарегистрирована, сохранность за домом несёт ФИО3 (ответчица по встречному иску).

Однако к указанным пояснениям сторон суд относится критически, поскольку утверждения о возможном проживания ответчиков по встречному иску в указанном жилом помещении являются голословными, у них также в собственности имеются доли в квартире по адресу: <адрес>, что также не мешает проживать в ней.

Кроме того, с заявлением на выдел доли в натуре стороны не обращались, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации за долю истца исходя из установленной рыночной стоимости (стоимости приобретения, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При этом, жилой комнаты, соответствующей доле ответчиков по встречному иску, в квартире не имеется, в связи с чем реальный раздел жилого помещения невозможен.

Кроме того стоит обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ответчиком по первоначальному иску) и Ли Е.Ю. был заключен договор аренды указанной выше квартиры с земельным участком, что также говорит о незаинтересованности ответчиков по встречному иску в указанном имуществе, так как его длительное время (с 2017 года) арендуют различные лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, с учётом возражений ответчиков по встречному иску относительно выкупа долей, принадлежащих истцам по первоначально удовлетворенным требованиям, а также учитывая, что истцы (ответчики по встречному иску) в использовании квартиры не заинтересованы, в спорной квартире не проживают, вселяться туда не намерены, приходит к выводу о признании 6/125 долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО6, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое помещение, площадь 89.1 кв.м., кадастровый №, незначительной, а также о признании 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, незначительной и прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка указанных выше лиц, после выплаты компенсации.

При этом из существа встречного искового заявления усматривается, что истец по встречному иску просит суд произвести выдел доли путем компенсации по кадастровой стоимости квартиры и земельного участка.

Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости квартиры и земельного участка не заявлялось, суд принимает во внимание стоимость квартиры и земельного участка по указанному договору при разрешении вопроса о размере компенсации.

Что касается доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) относительно вычета из доли, причитающейся умершему ФИО11, 100000 рублей, полученных ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за рождение третьего ребенка ФИО8, которые также были затрачены на приобретение квартиры, суд к ним относится критически ввиду следующего.

Согласно ответа главного специалиста РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, представлена выписка по счёту на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступила денежная выплата в размере 100000 рублей, в назначении платежа указано: мера социальной поддержки граждан, имеющих детей.

При этом, согласно пояснениям стороны ответчика (истца по встречному иску), указанная сумма была также затрачена на приобретение квартиры и земельного участка по общему договору купли-продажи, в связи с чем подлежит учёту при признании долей незначительными и выплате компенсации, на чём настаивала представитель ответчика.

Однако исследованной выше выпиской ПАО Сбербанк не подтверждается указанный расход на недвижимое имущество непосредственно перед его покупкой, в том числе снятие указанной суммы или перевода на покупку жилья.

В связи с чем суд производит следующий расчёт доли, принадлежащей каждому наследнику:

По материнскому капиталу на каждого собственника приходится 13/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 115970 рублей (463881 / 4 = 115970).

Соответственно на 48/100 доли приходится 450000 рублей (1/2 – 225000 рублей, принадлежащая ФИО11), а на 5 наследников получается по 6/125 доли на каждого, то есть по 45000 рублей в виде компенсации, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть по 6000 рублей на каждого, которые необходимо взыскать с истца по встречному иску в пользу ответчиков в качестве компенсации за их доли.

Таким образом исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку в нём неверно определен размер долей наследуемого имущества.

Встречное исковое заявление также подлежит частичному удовлетворению в связи с этим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из встречного искового заявления, ФИО5 понесла судебные расходы на юридические услуги, всего было оказано правовых услуг на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО5, а также чеком №lrq70 и распиской о получении денежных средств от ФИО5, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. соглашения – цена услуг в суде первой инстанции – 25000 рублей (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из характера и объёма рассматриваемого дела, и с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём и характер оказанных услуг в защиту интересов ФИО5 (составление отзывов на исковое заявление, составление встречного искового заявления, оформление других документов) степень их правового и процессуального значения, а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, соистцами ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 было заявлено солидарное требование о расторжении договора аренды и соглашения о выделении долей, а также признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы взыскиваются с соистцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в лице представителя ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать соглашение о выделе долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 89,1 кв.м., недействительным.

Признать договор дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанных объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 3600 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования на 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 6/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 3600 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, обязав истца по встречному иску выплатить компенсацию в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, после выплаты которой прекратить право собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 89,1 кв.м., кадастровый № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, обязав истца по встречному иску выплатить компенсацию в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, после выплаты которой прекратить право собственности на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров