Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 ~ М-327/2020 от 17.02.2020

Подлинник

24 RS0016-01-2020-000390-67

Дело № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                                                   01 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабуков А.Е. к Муниципальному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клабуков А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2012г. между истцом Клабуков А.Е., собственником <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> края и ответчиком - Муниципальное Предприятие ЗА ТО <адрес> " Городское Жилищно-коммунальное управление" (МП ГЖКУ) был заключен Договор на управление многоквартирным домом. Управляющая организация - МП ГЖКУ взяла на себя обязательство управления домом, в котором на 5 (верхнем) этаже расположена квартира, в которой Клабуков А.Е. постоянно проживает. Обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по закону возложена на МП ГЖКУ. В течение 2018г.-2019г. происходили регулярные затопления квартиры истца в связи с нахождением крыши дома в ненадлежащем состоянии. По данным фактам МП "ГЖКУ" неоднократно составлялись Акты обследования: Актом обследования № от 13.09.2018г. установлено: "замочены обои на кухне. Замочен натяжной потолок на кухне". Причина происшествия: "Течь с кровли, производится ремонт кровли", Актом обследования № от 14.09.2018г. установлено: " Кухня-студия - потолки натяжные.. . чуть влажные - 1,5 кв.м. Комната во двор № - потолок натяжной, по центру по центру потолка - розовое пятно, также капельная течь". Причина происшествия: "Проводится капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "КапСтрой", на момент осмотра кровельное покрытие (шифер) - не закреплен. - Актом обследования N 298 от 12.11.2018r. следы затопления с крыши обнаружены в коридоре, кладовке и всех комнатах. Причина происшествия: "Проводится капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "КапСтрой". На момент осмотра в чердачном помещении отсутствует утеплитель над квартирой". Актом обследования N 751 от 18.11.2018r. установлено:" На кухне.. . потолок мокрый в нескольких местах. В большой комнате мокрый потолок 1 кв.м.. .. " Также зафиксирован мокрый потолок в кладовке, маленькой комнате, Актом обследования N 314 от 07.12.2018r. установлена капельная течь во всех комнатах. Причина происшествия: "Проводится капремонт кровли, на данном участке перекрытия отсутствует утеплитель". Актом обследования от 17.06.2019r. установлены следы затопления на кухне, в т.ч.: " на полу стоит вода S - 0,01 кв.м". В качестве причин вновь указано производство капитального ремонта, также зафиксировано, что на чердачном помещении "Шиферное покрытие в трещинах, пробоинах". Актом обследования от 26.06.2019r. зафиксировано, что в комнате N 1 на потолке пузырь S -1 кв. м., в кухне и комнате N 3 (смежных)- по балке и по стене- намокание обоев s- 2 кв. м., отставание обоев s- 0,3 кв. м., на полу "повело ДВП"- S - 2 кв. м. Причина происшествия в Акте указана аналогично, что и в Акте от 17.06.2019r., Актом обследования от 13.08.2019r. - дополнительно зафиксировано, что в комнате N1 слева от дверного проема - отставание обоев, штукатурного слоя размером 0,1 кв. м на О, 25 кв. м., на полу - сырость. Актом обследования от 26.08.2019r. - комната N 1 - капельная течь в 3-х местах. "Вода с балки капает на настенный светильник". В комнате, соединенной с кухней- отставание обоев, вздутие окрасочного слоя, основа линолеума- сырая. Актом обследования от 08.10.2019r. - вновь зафиксированы следы затопления. Причина происшествия в Акте - вновь указано, что производится капитальный ремонт. Актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ 18г. установлено, что температура воздуха в комнатах и кухне квартиры составляет 18 градусов, при норме не ниже 20.

В соответствии с Ведомостью объема работ от ДД.ММ.ГГГГ 19г. и Локальным сметным расчетом от 11.11.2019г., выполненным МП ГЖКУ, стоимость ремонта квартиры истца составляет 131 631,6 руб. Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в связи с затоплениями его квартиры: заявления (претензии) в Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, на имя генерального директора Смирнова 0.0.: 06.09.2019г. (получено 13.09.2019г.), 22.11.2019г., заявления (претензии) в МП ГЖКУ : от 06.09.2019г., 16.12.2019г., в прокуратуру ЗАТО <адрес> - 06.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ МП "ГЖКУ" отказало в удовлетворении претензии истца. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ - МП "ГЖКУ" указало, что ответственность за причиненный вред должен нести Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в ответе от 04.12.2019г. сообщило, что претензия истца " направлена в адрес подрядной организации". Истцу из переписки с Ответчиками известно, что Постановлением <адрес> от 27.12.2013г. N 709-п, многоквартирный дом N 17 ПО <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2017г. (вид ремонта - крыши). На основании Распоряжения Администрации ЗАТО <адрес> N 241пр от 10.l1.2016r. и Договора от 10.11.2016г. N 12 между Региональным фондом КРМДКК и МКУ "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), Региональный фонд КРМДКК передал функции технического заказчика МКУ "УКС", в том числе, в отношении дома, где находится квартира истца. 13.06.2018г. между МКУ "УКС" и ООО "КАПСТРОЙ" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, которым был установлен срок выполнения работ - 22.10.2018г. Несмотря на то, что к ДД.ММ.ГГГГг. работы выполнены не были (и не выполнялись, как следует из Актов МП ГЖКУ от 26.06., 13.08.,26.08., 08.10. 2019г.) указанный договор подряда был pacторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в затоплении eгo квартиры виновны оба ответчика.

Помимо этого, поскольку истец, являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Ответчиками по возмездным договорам, постольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. К 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 14 которого, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Также истец имеет право требовать взыскания с Ответчиков неустойки в размере 3%. Сумма причиненного материального вреда- 131 631,6 руб., размер неустойки: 3 % в день. Претензия о возмещении вреда Региональным фондом КРМДКК получена 27.11.2019г., МП ГЖКУ- 16.12.2019г. Истец просит взыскивать неустойку с 16.12.2019г. 3% от 131 631,6 руб.= 3948,95 рублей за каждый день просрочки. На момент подачи иска- 29.01.2019г. - просрочка составляет 45 дней х 3948,95 руб. = 177 702,66 рублей. Истец ограничивает сумму неустойки размером причиненного вреда и, таким образом, неустойка составляет- 131 631,6 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Муниципального Предприятия ЗАТО <адрес> " Городское Жилищно- коммунальное управление" и Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Клабуков А.Е. 131631,6 руб. - денежные средства по договору, 131631,6 руб. - неустойки, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, судебные расходы, понесенные истцом в размере 25 000 руб.- оплата помощи представителя.

Истец Клабуков А.Е. и его представитель Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Павленко Н.Ю. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в краткосрочный план. Утвержденный постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Красноярского кря от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 2017-2019 г.г. с видом работ- капитальный ремонт крыши.

<адрес> т Уставом Фонда не предусмотрена функция регионального оператора по выполнению работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества, Фондом осуществляется только организация проведения данных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 182 ЖК РФ могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором. В соответствии с данной нормой между Фондом и МКУ «УКС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций технического заказчика последнему. Исходя из требований ч.5 ст. 182 ЖК РФ технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту МКД исключительно в порядке, установленном Правительством РФ (в ранее действующей редакции ЖК РФ право устанавливать данный порядок закреплялось за субъектами РФ).

Между МКУ «УКС» и ООО «КапСтрой» был заключен договор подряда № ЭАКР №970673 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в <адрес>. Согласно п.3.4 Договора Заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ подрядной организацией. В силу Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ функции технического заказчика делегированы МКУ « УКС». Про факту не выполнения Фондом обязательств, предусмотренных законом Истцом доказательств не представлено. При этом из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность возникает только за действия тех подрядных организаций, которые были привлечены непосредственно региональным оператором. Фонд не привлекал подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, данную функцию исполняло МКУ «УКС», строительный контроль также осуществлялся данным учреждением. Считает что Фонд не является надлежащим ответчиком по данному иску. Просит в иске отказать.

Ответчик МП «ГЖКУ» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Моисеева В.Ю. представила письменный отзыв на иск в котором указала, что исковые требования не признает поскольку собственники МКД № по <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном <адрес> было принято на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, на основании распоряжения Администрации ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № пр « О заключении договора передачи функций технического заказчика и об утверждении Положения о распределении обязанностей и исполнения функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ЗАТО Железногорск», МУ «УКС» и Региональный фонд заключили договор о передаче МУ « УКС» функции технического заказчика в отношении 90 домов, в том числе по <адрес>. МУ «УКС» заключило с ООО «Капстрой» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № ЭАКР№970673. Срок оказания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МП «ГЖКУ» выдало ООО «Капстрой» акт допуск для производства строительно монтажных работ на кровле и чердачном помещении в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МП ГЖКУ передало, а ООО «Капстрой» приняло крышу под капитальный ремонт. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на дефекты кровли. С момента передачи крыши подрядчику для производства капитального ремонта до его окончания управляющая организация не несет ответственности за содержание крыши. МП ГКУ не связано договорным обязательствами ни с Региональным фондом ни с ООО «Капстрой» в связи с чем не вправе осуществлять надзор за их деятельностью, отвечать за их действия ( бездействие). ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Капстрой» был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом и ООО «Астрон» заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрон» сдали работы по капитальному ремонту крыши по <адрес>. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Капстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, свою позицию по иску в суд не представили.

Третье лицо МКУ «УКС» в судебное заседание своего представителя не направили о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Епишкина Е.В. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признают. Поскольку действующим законодательством и заключенным договором о передаче функций технического заказчика ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями на МКУ «УКС» не возложена. Ответственность несет Региональный фонд перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «КапСтрой». Просит дело рассмотреть без их участия.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края" для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что Клабуков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем квартиры общей площадью 69 кв.м., кадастровый №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 2012 года находится в управлении МП «ГЖКУ».

На основании распоряжения Администрации ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № пр « О заключении договора передачи функций технического заказчика и об утверждении Положения о распределении обязанностей и исполнения функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ЗАТО Железногорск», МУ «УКС» и Региональный фонд заключили договор о передаче МУ « УКС» функции технического заказчика в отношении 90 домов, в том числе по <адрес>.

МУ «УКС» заключило с ООО «Капстрой» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № ЭАКР№970673. Срок оказания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик ООО «КапСтрой» обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим зданием) - приложение № к договору, проектной документацией - приложение № к договору; ведомостью объемов работ - приложение № к договору, локальным сметным расчетом - приложение № к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также договором о передаче функций технического заказчика.

Объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>. Вид работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах; объемы работ по договору указаны в проектной документации (приложение № к договору) (п.п. 1.2, 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ МП «ГЖКУ» выдало ООО "Капстрой" акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на кровле и чердачном помещении в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту МП «ГЖКУ» передало, а ООО "Капстрой" приняло крышу дома под капитальный ремонт.

Подрядчик ООО "Капстрой" нарушил срок окончания работ.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте по <адрес> не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же актом зафиксированы выполненные ООО «Капстрой» работы, а также тот факт, что часть шиферных листов кровли были демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом и ООО «Астрон» заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрон» сдали работы по капитальному ремонту крыши по <адрес>.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом, что не оспаривают ответчики, при проведении работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> подрядной организацией ООО «Капстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт-допуск) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора подряда) происходило ненадлежащее проведение ремонта крыши дома, в результате в квартире истца, расположенной на последнем 5м этаже, были повреждены натяжной потолок, электропроводка (отсутствовало освещение), в результате была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами обследования управляющей организации дома МП «ГЖКУ» зафиксировавшими факт указанных повреждений, затопления квартиры и установившими, что данные повреждения и затопление помещений в квартире в период атмосферных осадков произошло с крыши при капитальном ремонте подрядным способом, а именно:

Актом обследования № от 13.09.2018г. установлено: "замочены обои на кухне. Замочен натяжной потолок на кухне". Причина происшествия: "Течь с кровли, производится ремонт кровли".

Актом обследования № от 14.09.2018г. установлено: " Кухня- студия- потолки натяжные.. . чуть влажные - 1,5 кв.м. Комната во двор № - потолок натяжной, по центру по центру потолка - розовое пятно, также капельная течь". Причина происшествия: "Проводится капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "КапСтрой", на момент осмотра кровельное покрытие (шифер)- не закреплен.

Актом обследования N 298 от 12.11.2018r. следы затопления с крыши обнаружены в коридоре, кладовке и всех комнатах. Причина происшествия: " Проводится капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "КапСтрой". На момент осмотра в чердачном помещении отсутствует утеплитель над квартирой".

Актом обследования N 751 от 18.11.2018r. установлено:" На кухне.. . потолок мокрый в нескольких местах. В большой комнате мокрый потолок 1 кв м.. .. " Также зафиксирован мокрый потолок в кладовке, маленькой комнате.

Актом обследования N 314 от 07.12.2018r. установлена капельная течь во всех комнатах. Причина происшествия: " Проводится капремонт кровли, на данном участке перекрытия отсутствует утеплитель".

Актом обследования от 17.06.2019r. установлены следы затопления на кухне, в т.ч.: " на полу стоит вода S - 0,01 кв.м". В качестве причин вновь указано производство капитального ремонта, также зафиксировано, что на чердачном помещении "Шиферное покрытие в трещинах, пробоинах".

Актом обследования от 26.06.2019r. зафиксировано, что в комнате N 1 на потолке пузырь S -1 кв. м., в кухне и комнате N 3 (смежных)- по балке и по стене - намокание обоев S- 2 кв. м., отставание обоев S- 0,3 кв. м., на полу "повело ДВП"- S - 2 кв. м. Причина происшествия в Акте указана аналогично, что и в Акте от 17.06.2019г.

Актом обследования от 13.08.2019r. - дополнительно зафиксировано, что в комнате N1 слева от дверного проема - отставание обоев, штукатурного слоя размером 0,1 кв. м на О, 25 кв. м., на полу - сырость.

Актом обследования от 26.08.2019r. - комната N 1 - капельная течь в 3-х местах. "Вода с балки капает на настенный светильник". В комнате, соединенной с кухней - отставание обоев, вздутие окрасочного слоя, основа линолеума - сырая.

Актом обследования от 08.10.2019r. - вновь зафиксированы следы затопления. Причина происшествия в Акте - вновь указано, что производится капитальный ремонт.

Актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ 18г. установлено, что температура воздуха в комнатах и кухне квартиры составляет 18 градусов, при норме не ниже 20.

Таким образом, указанными актами обследования установлено и подтверждено, что в процессе выполнения работ по вскрытию гидроизоляционного слоя подрядной организацией допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам, также по гидроизоляции на случай природных осадков, что обусловило повреждение потолочного покрытия, трубопровода, электропроводки, длительное затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб.

В обоснование доводов причиненного материального ущерба истцом представлен локальный сметный расчет №, составленный МП «ГЖКУ» по заявлению собственника квартиры, согласно которому стоимость ремонтных работ с материалами (размер ущерба, причиненного затоплением квартиры) составляет 131631 рубль 60 копеек.

Ответчиками указанная локальная смета не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Представленные истцом акты, локальный сметный расчет подтверждают стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий по фактам затопления квартиры истца в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта – ремонта крыши дома подрядной организацией.

    Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск к региональному оператору о возмещении материального ущерба заявлен правомерно, поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками, соответственно, в данном случае имущественная ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта (ремонта крыши дома) подрядными организациями перед истцом (собственником жилого помещения) в силу закона несет именно региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как видно, представленный истцом локальный сметный расчет, не оспоренный ответчиками и третьими лицами, согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра, составлен специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и квалификацию, после выхода на место, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд учитывает данную локальную смету как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на регионального оператора, обязанность по возмещению ущерба в силу закона лежит на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в объеме заявленных требований, при установленных обстоятельствах иск в указанной части к данному ответчику подлежит удовлетворению: с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 131631 рубль 60 копеек.

В иске к МП «ГЖКУ» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях" которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение исковых требований по основному требованию, то есть на лицо экономический эффект от юридических услуг и участия в деле данного представителя.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг экономически обоснованы и оправданы, ответчик понес реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены, что нашло подтверждение представленными доказательствами, материалами дела, суд полагает данное требование обоснованным. При определении размера подлежащих взысканию данных расходов суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (исходя из заявленных требований), принципа соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход соответствующего бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клабуков А.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, Муниципальному предприятию ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Клабуков А.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры – 131631 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 146631 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к МП «ГЖКУ», Клабукову А.Е. - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 3 832 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   С.Н. Владимирцева