Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7879/2021 от 11.11.2021

Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-7879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Матякина Е.Е.,

судей Перфиловой Л.М., Храбан С.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

осужденной Г.,

ее защитника – Алиева Ш.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Г., ее защитника Алиева Ш.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего З. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г., которым

Г., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...> края, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах уголовного дела, выслушав выступления осужденной Г., ее защитника Алиева Ш.Г., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Органами предварительного следствия Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

    Государственным обвинителем в порядке ст.252 УПК РФ изменено обвинение Г. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Приговором суда Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или инам нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых осправивается организацйией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционной жалобе осужденная Г. и ее защитник Алиев Ш.Г. просят приговор отменить, оправдать Г. в совершении инкриминируемого деяния. В обоснование приводят доводы, согласно которым в ходе судебного следствия установлено, что действия Г. по выдаче денежных средств заместителю директора пансионата «М.» Е. были не самовольными, а она выполнила указание директора пансионата. Как суду показал свидетель Е., решение о приобретении телевизионной техники и домашнего кинотеатра было принято коллегиально, по итогам совещания. Ход производственного совещания был протоколирован. Но после смены руководства пансионата, данные протоколы исчезли. Показания свидетеля Е. в этой части в приговоре не отражены и судом не дана им оценка. При таких обстоятельствах, вывод суда, что действия Г. являлись самовольными, противоречит установленному в судебном следствии факту исполнения ей соответствующего решения руководителя организации о передаче денежных средств для приобретения необходимого имущества. В приговоре не указано, какому именно установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку противоречили действия Г. Просят учесть, что действия руководства пансионата «Малахит» по расходованию средств, регламентируются положением о филиале АО «У.», в котором закреплено право директора пансионата совершать сделки в размере до 500.000 рублей своим решением. О праве директора филиала распорядиться денежными средствами в размере до 500.000 рублей Г. была осведомлена и поэтому решение Е. она воспринимала как законное и обоснованное. О том, что денежные средства по решению директора пансионата были израсходованы на приобретение необходимого имущества, Г. электронным письмом от <Дата ...> сообщила главному бухгалтеру АО «У.» Ч. В дальнейшем о том, какие именно телевизоры и домашний кинотеатр были приобретены, последняя осведомлена в ходе годовой инвентаризации от <Дата ...>, что подтверждается приказом от <Дата ...> <№...> о проведении годовой инвентаризации. В ходе судебного следствия Г. показала, что считала необходимым проинформировать вышестоящего главного бухгалтера о том, что имеющиеся не оприходованные денежные средства затрачиваются именно таким образом. На тот момент была израсходована только часть денежных средств, которые фигурируют в настоящем уголовном деле, и если свидетель Ч. полагала такое израсходование денежных средств неправомерным, то могла предотвратить дальнейшую трату денежных средств. Однако, Ч. суду показала, что указанное письмо не читала. Показания свидетеля Ч. в данной части в приговоре не указаны, им не дана правовая оценка. Также после проведения инвентаризации она никак не реагировала на действия Е., Е. и Г., которые после их увольнения посчитала неправомерными. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, является причинение существенного вреда потерпевшему. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 217.500 рублей 70 копеек образуют существенный вред для потерпевшего АО «У.». Также отсутствуют доказательства, что израсходование денежных средств повлекло иные тяжкие последствия, в результате которых возник существенный вред. Все имущество числится на балансе предприятия, которому действиями Г. не причинен какой-либо вред. Указанные противоречия в доказательствах стороны обвинения не были устранены в ходе судебного разбирательства, а потому должны толковаться в пользу невиновности Г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З. выражает несогласие с решением суда об осуждении Г. по ч.1 ст.330 УК РФ, просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не полно и не достаточно исследованы обстоятельства дела, не верно квалифицированы действия Г. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд принял позицию государственного обвинителя, признав Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, указав в приговоре, что при совершении преступления Г. никакой выгоды не получала и ущерб потерпевшему возмещен. Потерпевшая сторона не согласна с данным выводом суда. Показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы на товарно-материальные ценности (телевизор и кинотеатр), что не позволит потерпевшему поставить на бухгалтерский баланс указанное имущество и каким-либо способом им распоряжаться. Потерпевший не отрицает факт наличия имущества на территории пансионата «Малахит», но при этом, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено – кто является собственником указанного имущества, у кого и в какой период имущество приобреталось, в том числе за счет каких средств оно было приобретено. Таким образом, легитимность происхождения имущества не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, что не исключает притязания третьих лиц на него. Ни потерпевший, ни подсудимая не могут подтвердить факт приобретения имущества документально. Таким образом, вывод суда о том, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб и о том, что подсудимая не получила выгоду при совершении преступления не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей, которые указывают, что имущество, о приобретении которого заявляет подсудимая, находится на территории пансионата. Но при этом суд не учел, что свидетельскими показаниями и материалами дела не подтверждается, что данное имущество передано и поставлено на баланс предприятия. Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно это имущество приобретено на похищенные денежные средства, так же как и не установлено, что размер причиненного ущерба потерпевшему соответствует стоимости указанного имущества. При таких обстоятельствах, потерпевшая сторона полагает, что в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденная Г. выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего и просит отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п.п. 18, 19, 20 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

    Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

    В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем в порядке ст.252 УПК РФ изменено обвинение Г. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Приговором суда Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или инам нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых осправивается организацйией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит противоречия относительно квалификации действий Г., которые являются существенными, поскольку влекут сомнения относительно установленных судом обстоятельств предъявленного обвинения, а содержание приговора, его процессуальная форма не соответствуют перечисленным требованиям закона.

Так, признав Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 1) указал, что «Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах». Далее содержится описание предъявленного Г. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ (стр. 1-3).

    Государственным обвинителем в порядке ст.252 УПК РФ изменено обвинение Г. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд сделал вывод о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

    То есть, является ошибочным указание суда в приговоре на совершение Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при установлении в ее действиях признаков другого состава преступления.

    В нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

    Мотивировуя свои выводы по предъявленному обвинению, суд указал, что действиями Г. причинен существенный вред организации, поскольку она, получив денежные средства, должна была действовать по правилам ведения бухгалтерского учета, то есть внести их в кассу пансионата. По указанию директора пансионата Е., денежные средства были переданы его заместителю – Е. для приобретения телевизоров и домашнего кинотеатра. Отдав эти денежные средства заместителю директора, Г., по мнению суда, причинила ущерб АО «У.».

Данные выводы суда являются противоречивыми, поскольку диспозиция ст.330 УК РФ предполагает причинение потерпевшему существенного вреда, а суд делает вывод о причинении организации ущерба.

    Кроме того, судом не указано на основании чего установлена характеристика причиненного Г. вреда организации как существенного.

Судом установлено, что телевизоры и домашний кинотеатр были действительно приобретены и находятся в распоряжении организации, на основании чего суд пришел к выводу, что ущерб организации возмещен.

Однако, возмещение причиненного преступлением ущерба предполагает незаконное выбытие имущества из владения собственника и последующую добровольную компенсацию виновным соразмерно ущербу. Судом в этой части также сделан противоречивый вывод, поскольку указанные товарно-материальные ценности с момента приобретения находятся в пансионате «М.», что подтверждается материалами дела.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, противоречия в выводах суда являются существенными для правильного разрешения уголовного дела при рассмотрении его судом первой инстанции по существу, а потому не могут быть восполнены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г. в отношении Г. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении Г. на основании ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, все доводы стороны защиты, а также представителя потерпевшего не могут быть рассмотрены судебной коллегией, будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Г. и, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33., ст.102, ч.1 ст.110, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г. в отношении Г. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Анапский городской суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи