Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович,

рассмотрев административный материал по жалобе Мироновой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 сентября 2017 года Миронова А.С. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Миронова обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что она не находилась за рулем автомобиля, который стоял без движения и с выключенными фарами, сотрудники несколько раз просили ее выдохнуть в их сторону воздух, осматривали зрачки на реакцию света, сотрудник ей пояснил, что хочет провести процедуру освидетельствования, от которой она отказалась, так как автомобилем не управляла, на что сотрудники пояснили, что в таком случае заберут автомобиль и всех увезут в отделение, затем предложили ей отказаться от освидетельствования, после чего сказали сесть в автомобиль для проведения съемки и дали инструкции, что нужно говорить, понятых не было, сотрудниками было лишь остановлено два автомобиля для записи паспортных данных водителей в качестве понятых и для получения подписей. Кроме того, никаких бумаг, в которых Миронова ставила свои подписи, ей получено не было, поскольку, после выхода из автомобиля, она находилась в стрессовой ситуации, так как сотрудниками по отношению к ней применялось физическое воздействие и психологическое давление, в связи с чем, она подчинилась требованиям сотрудников. На имеющейся видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками, видно, что автомобиль, в котором она находилась, не совершал движения, он был припаркован, фары были выключены и водитель за рулем отсутствовал.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Миронова, ее представитель ФИО6, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение - представитель ОГИБДД, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии привлекаемого лица, ее представителя, а также представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по <адрес> <адрес> ФИО2 управляла автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», г/н №, имея, признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

После чего, в отношении Мироновой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого Мироновой в присутствии понятых, были разъяснены ее права и вручена копия протокола, каких-либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявляла, от объяснений отказалась, поставив свою подпись во всех процессуальных документах.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Миронова выразила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, вина Мироновой в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Миронова не управляла, нижестоящим судом дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Так, из пояснений сотрудника ГИБДД - инспектора полка ДПС ФИО3, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на дежурстве с напарником по <адрес> <адрес>, он увидел движущийся в районе гаражного массива автомобиль с выключенными фарами, который, не доезжая до них, остановился. Он обратил внимание на автомобиль и увидел, как со стороны водительского сидения вышла женщина и пересела на заднее пассажирское сидение. После чего, он подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь и попросил эту женщину выйти из автомобиля, спросив, она ли ехала за рулем. Кроме нее в автомобиле находились другие пассажиры. Женщина ему пояснила, что за рулем была она, так как ее муж выпил. В связи с тем, что от женщины исходил запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как женщина прошла в автомобиль, были приглашены двое понятых, при которых женщина отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Ее отказ был оформлен надлежащим образом, после чего женщина была отпущена, а автомобиль был задержан и доставлен на штраф - стоянку.

Не доверять сведениям, изложенным должностным лицом, оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мироновой он знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора со стороны сотрудника отсутствуют. Изложенные им обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны данные ФИО3 показания достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Мироновой по ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мироновой о том, что предложение об отказе от освидетельствования исходило от сотрудников ГИБДД, а не от нее самой, не подтверждаются представленными суду материалами. Как следует из анализа мирового судьи пояснений самой Мироновой при рассмотрении дела, последняя подтвердила факт управления автомобилем и дальнейший свой отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые и сотрудники лишь остановили автомобили для получения от водителей анкетных данных и подписей, являются несостоятельными, поскольку в указанных документах имеются собственноручные подписи понятых ФИО4 и ФИО5, а также и подпись самой Мироновой, у которой при составлении данных процессуальных документов, в том числе, и протокола об административном правонарушении, в случае ее несогласия с процессуальными действиями сотрудников полка ДПС имелось право на дачу объяснений и внесение замечаний, однако Миронова от каких-либо объяснений и замечаний отказалась, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись.

Судья не принимает доводов жалобы о том, что Мироновой никаких процессуальных документов вручено не было, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются записи в графе о получении Мироновой копий указанных документов.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действиям сотрудников по составлению административного материала на Миронову предшествовало оказание ими в отношении нее психологического давление и применение физической силы, в материалах дела, а также и самим заявителем не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством Мироновой, и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Мироновой в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Мироновой с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 сентября 2017 года в отношении Мироновой Анастасии Сергеевны. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                        Р.В. Ларионов