Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2016 ~ М-815/2016 от 24.02.2016

                                 Гр.дело №-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2016 г.                                    г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова НВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,        

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что <дата> истец находился по месту жительства, по адресу: <адрес> УР. По сообщению ФИО4, которое зарегистрировано рапортом оперативного дежурного ГУ «ОВД по <адрес>» (далее по тексту – ОВД <адрес>) ФИО5 от <дата> г. по делу №, в 12.30 час. в жилище истца приехали УУМ ОВД ФИО10 и его водитель, после чего для оформления объяснений истца привезли в ОВД <адрес> и с 14.00 час. до 17.00 час. держали истца в помещении дежурной части. В 17.00 час. ФИО10 повел истца в кабинет №, где взял объяснения, а после составления объяснений выпустили истца из ОВД <адрес> в 17.40 час., время пребывания никакими документами не зафиксировали. Добираться до своего жилища истец вынужден был пешком, до дома истец добрался в 21.00 час. Считает, что <дата> в период времени с 14.00 до 17.40 час. незаконно задержан и подвергнут физическим и моральным страданиям со стороны работников ОВД <адрес>, а именно УУМ ФИО10 <дата> истец был задержан по подозрению в преступлении по <данные скрыты> УК РФ. В ходе рассмотрения материалов дела истец подавал ходатайство об исследовании и затребовании объяснений от <дата>, но судом первой инстанции было отклонено ходатайство. По действию (бездействию) ФИО10 истом подавалось ходатайство в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ в <адрес> по результатам рассмотрения вынесено постановление от <дата> по делу №. Кроме того, по доводам задержания истец обращался в <адрес> и по результатам, постановлением от <дата> в принятии заявления было отказано, т.е. истец не добился судебной защиты и задержание <дата> в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ не было зачтено в срок содержания под стражей по приговору от <дата> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по УР.

Определением суда Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, ФИО10

Дело рассмотрено в отсутствие истца. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, он отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: необходимость дачи показаний осужденным в судебном заседании отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования истца не признает, считает их необоснованными. В соответствии со ст. 16,1069 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД по УР, МВД РФ – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО10, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (35/20) по обвинению Калашникова Н.В. в совершении преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из вышеприведенных норм, а также положений п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, возмещению подлежит реально причиненный вред, при отсутствии доказательств его наличия истцу следует отказать в возмещении морального вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением суда от <дата> на истца судом возложена обязанность доказать факт причинения истцу вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции морального вреда; - обосновать размер суммы компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции и причиненными морально-нравственными страданиями.

Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность: он не представил доказательства своим доводам.

При отсутствии доказательств доводам истца о причиненном ему моральном вреде следует отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что основания для возмещения морального вреда истцу также отсутствуют.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО5 от <дата>, <дата> в 11.00 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, о том, что Калашников Н.В. нанес побои своем отцу. (т.1 л.д.21).

<дата> от ФИО4 поступило заявление о привлечении Калашникова Н.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д.22).

<дата> УУМ ОВД по <адрес> ФИО8 у Калашникова Н.В. отобраны объяснения по факту поступившего заявления. (т.1 л.д.28).

Согласно приговору Кезского районного суда УР от <дата> Калашников Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты>. (т.2 л.д.271).

Рассматривая заявленные истцом требования, с учетом представленных им документов, суд приходит к выводу, что основанием требований истца о возмещении морального вреда является действие сотрудника УУМ ОВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО10 незаконно доставившего в отдел ОВД <адрес> по УР для дачи объяснений по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

Суд считает недоказанными доводы истца о незаконности действий (бездействия) сотрудника милиции ФИО10, при взятии объяснений.

Действительно, <дата> у Калашникова Н.В. отобраны объяснения по факту поступившего заявления. Однако, доводы истца о том, что действия (бездействия) ФИО10 являлись незаконными, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда, суд полагает необоснованными.

Суд отмечает, что ФИО10, при производстве проверке по поступившему заявлению о привлечении к уголовной ответственности, действовал в рамках своих полномочий как сотрудник правоохранительного органа, в рамках поступившего заявления о преступлении.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Иного способа защиты прав участников уголовного судопроизводства в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Суд отмечает, что основанием для возмещения вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является наличие вины в действиях должностного лица. Противоправность сотрудника милиции ФИО10, его вина, не установлена, поэтому оснований для возмещения морального вреда истцу отсутствуют.

Доводы о незаконном поведении третьего лица ФИО10 в отношении истца Калашникова Н.В. надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости суду не представлены. Доводы, указанные истцом Калашниковым Н.В. в обоснование иска не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника милиции ФИО10, который отбирал объяснения у истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что незаконность и виновность действий должностного лица не подтверждена в установленном законом порядке, судом не установлена, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калашникова НВ к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья -                                Р.И. Тагиров