Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-237/2020;) ~ 2-175/2020 от 08.05.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 08.02.2021 года.

Дело № 2-7/2021

УИД № 24RS0021-01-2020-000293-93

г.Иланский 01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Курочкину Алексею Сергеевичу, Курочкиной Анне Сергеевне о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения заключенного между Курочкиным А.С. и Курочкиной А.С. от 16.10.2018 года в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые № и №. Применить последствия недействительности сделки в виде возврат дарителю данного недвижимого имущества. Обязать Управление Россреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Курочкиной А.С. на спорные объекты недвижимости и произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за Курочкиным А.С.

В обоснование своего иска указывая, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Курочкиным А.С. заключен договор энергоснабжения. Поставка электрической энергии осуществлялась на объекты расположенные по адресу: <адрес>. Объекты принадлежали Курочкину А.С. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. В рамках энергоснабжения, 14.03.2018 года была проведена проверка системы учета, в ходе которой выяснилось, что осуществляется неучтённое потребление электрической энергии путем воздействия на пломбу, о чем составлен акт, в соответствии с которым произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии на сумму 1208512,46 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Третьего апелляционного суда от 04.12.2018 года, исковые требования ПАО «Красноярскэнернгосбыт» к Курочкину А.С. были удовлетворены. С Курочкина А.С. взыскана задолженность в сумме 1208512,46 руб. и госпошлина в сумме 25085,00 руб. 23.05.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району, было возбуждено исполнительное производство в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство. После принятия решения о взыскании суммы задолженности, Курочкин А.С. имея умысел на уклонение от исполнения обязательств, 29.10.2018 года произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, путем заключения договора дарения Курочкиной А.С.

Истец в лице своего представителя Балабан А.В. действующей на основании доверенности /т.2, л.д.42/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала согласно искового заявления, также пояснив, что сумма задолженности у ответчика большая, за весь период платежи вносятся ответчиком незначительные. В период рассмотрения дела арбитражным судом о взыскании задолженности с Курочкина А.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалось с заявлением об обеспечении иска, поскольку Арбитражный суд по такой категории дел отказывают в обеспечении иска. Кроме этого, считает, что действительно договор дарения был заключен формально, для вида, с целью того, чтобы на имущество Курочкина не был наложен арест судебными приставами для дальнейшего погашения задолженности. Тот факт, что Курочкина А.С. является индивидуальным предпринимателем не говорит о том, что она фактически использует объекты недвижимости, при этом между ней и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключен договор энергоснабжения.

Ответчик Курочкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2, л.д.41/, представил свои пояснения по иску /т.1, л.д.72-73, т.2 л.д.25-27/.

Представитель ответчика Курочкина А.С. - Николаев Я.В., действующий на основании доверенности /т.1, л.д.59/, в судебном заседании пояснил, что в 2018 году в семье Курочкина, между последним и его супругой, возникли разногласия относительно иска о взыскании задолженности по электроэнергии. Супруга Курочкина в связи с этим потребовала отдать квартиру детям, а она не будет подавать на Курочкина на алименты. В свою очередь Курочкина А.С. вложив свои денежные средства в объект недвижимости, также потребовала от Курочкина А.С. передать ей спорные объекты недвижимости. Кроме этого, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде с заявлением об обеспечении иска не обращался. Договор дарения был заключен между Курочкиными в период, когда решение суда не вступило в законную силу, на объекты недвижимости не был наложен арест и не было возбуждено исполнительное производство. Курочкин распорядился своим имуществом по своему усмотрению, при этом в силу своих возможностей производит оплату задолженности, работая по трудовому договору у Курочкиной А.С.

Ответчик Курочкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом /т.2, л.д.41/, представила свои пояснения по иску /т.1, л.д.95-96, 131/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика Курочкина А.С., Курочкиной А.С., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, исковые требования ПАО «Красноярскэнергобыт" к ИП Курочкину А.С. были удовлетворены. С Курочкина А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергобыт" за неучтенное потребление электроэнергии за период с 18.05.2017 года по 14.03.2018 год, был взыскан долг в сумме 1208512,46 руб. /т.1, л.д.138-142/. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения /т.1, л.д.143-148/. Согласно выписки из ЕГРН от 15.04.2020 года, собственником земельного участка и нежилого здания расположенных по адресу: <адрес>, до 29.10.2018 года являлся Курочкин А.С., а далее с указанного времени собственником недвижимого имущества является Курочкина А.С. /т.1, л.д.29/. Вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, были подарены Курочкиным А.С., Курочкиной А.С. по договору дарения от 16.10.2018 года /т.1, л.д.43-45/.

Согласно справки о заключении брака №АК-00719 от 15.09.2020 года, между Курочкиным А.С. и Курочкиной Г.В. 07.03.2008 года был заключен брак /т.1, л.д.196/, который был расторгнут 26.11.2018 года /т.1, л.д.197/. От данного брака Курочкин А.С. и Курочкина Г.В. имеют двоих несовершеннолетних детей /т.1, л.д.198,199/. По договору дарения от 03.10.2018 года, Курочкин А.С. подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своим несовершеннолетним детям /т.1, л.д.152-153/

Согласно трудового договора от 27.08.2020 года №, заключенного между ИП Курочкиной А.С. и Курочкиным А.С. последний был принят на работу в качестве системного администратора /т.1, л.д.79-81/.

Курочкина А.С. поставлена на учет в качестве ИП 17.12.2018 года, что подтверждается уведомлением о постановке в налоговом органе физического лица /т.2, л.д.43/.

В отношении Курочкина А.С. 23.05.2019 года по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» /т.1, л.д.159-161/, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Курочкина А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 1208512,16 руб. /т.1, л.д.175-177/. 16.01.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Курочкина А.С. в пользу МИФНС №8 по Красноярскому краю задолженности по налогам и сборам в сумме 37002,07 руб. /т.1, л.д.178-180/. 23.01.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Курочкина А.С. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. /л.д.181-182/. Данные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство №-СД /т.1, л.д.209-210/. Согласно имеющегося объяснения Курочкина А.С. от 04.12.2019 года, данного судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району, Курочкин А.С. не отрицает наличие задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», указывая, что в настоящее время не трудоустроен, будет производить оплату с начала 2020 года /т.1, л.д.183/.

Согласно справки о движении денежных средств, по состоянию на 22.12.2020 года, общая погашенная сумма задолженности по сводному исполнительному производству 34796,95 руб., на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислено 9253,25 руб. /т.2, л.д.44-47/, что также подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств по сводному исполнительному производству /т.2, л.д.31-37/. Кроме этого, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2021 года, на имущество принадлежащее Курочкину А.С., а именно на прицеп КМЗ г/з МУ 047324, стоимостью 20000 руб. наложен арест /т.2, л.д.28-30/. Из реестра исполнительных действий следует, что какое либо имущество у Курочкина А.С. отсутствует /т.1, л.д.221-232/.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом не были представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий.

Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора дарения, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Из исследованных материалов следует, что спорный договор дарения нежилого помещения и земельного участка составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договора дарения недвижимого имущества нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст.ст.420,421 ГК РФ).

Сведения о наличии обременений в отношении спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, как не представлено каких либо иных доказательств того, что в момент заключения договора дарения на спорные объекты недвижимости также были наложены какие либо ограничения, а потому право собственности Курочкина А.С. на нежилое помещение и земельный участок, предоставляло ему полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Данное право было Курочкины А.С. реализовано при заключении оспариваемой истцом сделки по дарению недвижимого имущества от 16.10.2018 года.

Доводы истца о том, что Курочкин А.С. фактически для вида подарил Курочкиногй А.С. спорное имущество с целью избежать наложения ареста на данное имущество необоснован.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст.170 ГК РФ доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение Курочкиным А.С. и Курочкиной А.С условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права собственности Курочкиной А.С. К.Н. на переданное в дар имущество осуществлена лишь для вида.

Кроме этого, Курочкиной А.С. представлены копии кассовых чеков указывающих на то обстоятельство, что последняя приобретает строительные материалы для ремонта принадлежащего ей здания.

Ответчиком Курочкиным А.С. также представлены доказательства что им производятся оплаты в счет имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, при этом, по мнению истца, сумма уплаченная в счет погашения задолженности несоразмерна сумме задолженности, также не указывает на наличие признаков недействительности сделки.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договора дарения от 16.10.2018 года, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ для подтверждения права на иск, истец должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Курочкину Алексею Сергеевичу, Курочкиной Анне Сергеевне о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко