Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2010 от 04.10.2010

                  К делу № 1-276/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                             «27» октября 2010 года                                                       

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края И.Г. Клименко

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи                         Нестеренко О.А.

подсудимого                                                               Гольцев А.В.

защитника адвоката Цеева А.Б., представившего удостоверение № и ордер                      № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Боярский Ю.Н.

защитника адвоката Семина А.В., представившего удостоверение № и ордер                      № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевшей     М.

при секретаре          Е.П. Любарской      

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

        Гольцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Боярский Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: Украина, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцев А.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Боярский Ю.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так 06 сентября 2010 года примерно в 11 часов Гольцев А.В. совместно с Боярским Ю.Н., находясь возле <адрес>-<адрес>, <данные изъяты> <адрес> указанного дома, где проживает М., откуда тайно похитили газовый баллон стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Гольцев А.В. и Боярский Ю.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Гольцев А.В. и Боярский Ю.Н. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно и они согласны с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимых Гольцева А.В. и Боярского Ю.Н. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. на строгом наказании не настаивала, заявила гражданский иск в размере 8 000 рублей.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которыми полностью согласились подсудимые Гольцев А.В. и Боярский Ю.Н.., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гольцева А.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Боярского Ю.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Гольцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, которые, по мнению суда, возможно отнести к смягчающим наказание - полное признание вины в совершенном преступлении, активное сотрудничество со следствием, учитывает при этом личность подсудимого Гольцева А.В., что он <данные изъяты>, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, в силу чего суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Боярскому Ю.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное сотрудничество с органами предварительного следствия, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает при этом личность подсудимого, <данные изъяты>, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, в силу чего суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что иное наказание не связанное с реальным лишением свободы не может быть исполнено, так как Боярский Ю.Н. еще в июне 2010 года утерял документ, удостоверяющий личность - паспорт, мер к его восстановлению не принял, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако наказание должно быть минимальным, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, необходимо признать по праву, но оставить на рассмотрение в гражданском производстве, в связи с необходимостью сбора доказательств в обоснование суммы причиненного ущерба.

Оснований к применению ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░