Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 ~ М-6635/2022 от 27.12.2022

Дело №2-624/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008673-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» к Сорокиной Елене Васильевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (далее ООО «УК СВ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сорокиной Е. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование указав, что в соответствии с решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СВ» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

От собственников помещений данного многоквартирного дома поступило обращение о том, что собственниками <адрес> подвале дома оборудована сауна. То есть проведена реконструкция здания с уменьшением общего имущества, а именно: в подвале под квартирой № заложены входные проёмы, в результате чего были образованы два изолированных помещения, организовано подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения, в обход приборов учеты воды с дальнейшим вводом в изолированное помещение, проложен дополнительный электрический кабель от общедомовой системы с вводом в квартиру.

Входы в подвальное помещение под квартирой из соседних помещений также заложены кирпичом, по фасаду дома проложен электрический кабель в гофре с вводом в подвальное помещение под квартирой №, организована дополнительная приточно-вытяжная система вентиляции с дополнительной установкой двух решеток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание о предоставлении доступа работников ООО «УК СВ» для проведения осмотра и предоставлении разрешающей документации на проведенные изменения.

Предписание было направлено собственнику почтой, однако до настоящего времени доступ в квартиру работникам управляющей компании и разрешающая документация не предоставлены.

Со стороны ООО «УК СВ» были приняты все возможные меры в целях обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>.

Просят суд обязать Сорокину Е. В. привести общее имущество (подвал) в первоначальное (проектное) состояние, а именно: устранить кирпичную кладку в подвале в помещении под квартирой №, демонтировать кирпичную кладку в слуховом окне, расположенном в техническом подполье под квартирой №, демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию (две решетки), установленную на фасаде МКД в районе <адрес>.

Представители истца Карасева И. В. и Дельмухаметова Д. Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в техническом подполье есть заложенные проемы, слуховое окно для проветривания, расположенные под квартирой ответчика. В данном помещении технического подполья расположены системы холодного водоснабжения и канализации, обслуживать данный участок невозможно, ввиду отсутствия доступа в помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр подвального помещения, в ходе которого сотрудниками ООО «УК СВ» планировалось демонтировать часть проема подвального помещения, однако представители ответчика и третьего лица ООО «СЗ «Ориентир» воспрепятствовали этому. В связи с недобросовестным поведением стороны ответчика, считает необходимым применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установив факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Ответчики Сорокина Е. В. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель ответчика Федутинов В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Сорокина Е. В. переустройство подвального помещения под квартирой № не производила, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Ориентир» Аксёнов А. Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что входные проемы в подвальном помещении были заложены в соответствии с проектной документацией.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

При этом, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска выданы разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документации № ООО «Проф-Проект», раздел 6 «Проект организации строительства» (в связи с корректировкой проектной документации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Ориентир» получило заключение ООО «АкадемЭкспертиза» о соответствии проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Из письма ООО «АкадемЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что внесенные ООО «СЗ «Ориентир» изменения и дополнения в ходе строительных работ, а именно: закладка полнотелым кирпичом м-150 проемов в техническом подполье в осях С-Ф, 13-15, не ухудшаю конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а улучшают показатели конструктивных элементов и не противоречат выданному положительному заключению. При этом, указано, что проведение повторной экспертизы не требуется, так как конструктивные элементы фундамента в таком исполнении улучшают показатели надежности и безопасности объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Ориентир» Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска разрешен ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ориентир» в лице генерального директора ФИО8 и Сорокиной Е. В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира в жилом доме, которая обладает следующими индивидуальными характеристиками: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, нежилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, этаж - 1, вид помещения – 1-комнатная квартира, номер квартиры - №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Ориентир» передал Сорокиной Е. В. в собственность <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сорокиной Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный выше дом находится в управлении ООО «УК СВ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На управляющую компанию в силу закона возложены полномочия по представлению законных интересов собственников помещений (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Посчитав права собственников многоквартирным домом по пользованию общим имуществом нарушенными, ООО «УК СВ» в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с данными требованиями.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Сообщением о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фундаменты дома – свайные (длина буронабивных свай диаметром 300мм – 9,0м), по ним устроен монолитный железобетонный ростверк, по ростверку – стены подвала из блоков ФБС.

При осмотре стены подвала по месту расположения <адрес> наружной стороны выявлено, что оконный проем (продух) габаритами 0,6(Н)х1,20м, в котором установлен оконный блок из ПВХ-профилей (по типу фрамуги), с внутренней стороны заделан кирпичной кладкой. В стене полвала по месту расположения <адрес> (левее и правее заделанного оконного проема) выполнены 2 отверстия (просверлены), на отверстия установлены вентрешетки.

В ходе осмотра подвала было установлено следующее – высота подвального помещения по месту расположения <адрес> (судя по доступным смежным помещениям) около 2м (поскольку левее в помещении высота составляет 2,19м, в коридоре – 1,96м. Полы в подвале везде бетонные.

В стене подвала между помещениями, расположенными под квартирой №, и коридором (судя по габаритам, прокладке коммуникаций) имелись два дверных проема (1,60(Н)х0,9м), в настоящее время они заделаны (предположительно кирпичом) и замазаны раствором (зацементированы).

Судя потому, что за этой глухой стеной находятся трубопроводы общего пользования (стояки ХВС, канализации), заделка проемов выполнялась не при устройстве стен подвала, на которые опирается перекрытие и стены вышерасположенных этажей, а гораздо позже (монтаж внутренних систем водоснабжения и водоотведения производится после возведения всех наружных и внутренних несущих стен, перекрытий и крыши, заполнения оконных проемов дома и т.д., то есть по окончании возведения самого дома).

То, что это изначально существовавшие дверные проемы, доказывает и проектная документация, предоставленная в суд Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и ООО «УК СВ». На плане подвала четко видны дверные проемы (в отличие от чертежей, предоставленных в суд застройщиком).

Кирпичная заделка дверных проемов не может быть несущей, поскольку она выполнена после возведения дома (это противоречит технологии строительного производства по возведению конструктивных элементов строения).

Назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в присутствии представителей ООО «СЗ «Ориентир» и ООО «УК СВ» и представителя ответчика Федутинова В. А., произведен осмотр <адрес> подвального помещения по месту расположения <адрес>.

В квартире выполнена полностью отделка, покрытие полов, заполнение дверных проемов, установка сантехнического оборудования.

Проема в перекрытии между квартирой и подвалом не выявлено (установить, было оно или нет – не представляется возможным, поскольку какие-либо следы заделок возможно скрыты покрытием полов).

Вскрытие одного из дверных проемов в подвале не производилось, работники управляющей компании не отказывались выполнить эту работу.

Вскрытие одного из дверных проемов силами работников управляющей компании было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (без присутствия эксперта, поскольку находился на другом назначенном ранее осмотре за пределами города), но этому воспрепятствовала сторона ответчика. Эксперту из суда был предоставлен акт по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК СВ».

В силу того, что доступа эксперту в закрытые помещения подвала по месту расположения <адрес> в <адрес> эксперту не имеется, ответить на вопросы определения суда не представилось возможным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 указала, что доступ в подвальное помещение, расположенное под квартирой №, отсутствует, в связи с тем, что дверные проемы заделаны. Считает, что дверные проемы подвального помещения были заделаны после возведения здания и прокладки коммуникаций, указав, что заделывание дверных проемов никоим образом не влияет на стойкость фундамента. Отметила, что при осмотре квартиры Сорокиной Е. В. эксперт пришла к выводу, что в данной квартире никто не проживает.

Как следует из акта обследования помещения, комиссия в составе представителей ООО «УК СВ» Карасевой И. В. и Дельмухаметовой Д. Ф., представителя Сорокиной Е. В. – Федутинова В. А., представителя застройщика, мастера ФИО10, рабочего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования помещения техподполья <адрес>, установлено, что дверные проемы под квартирой № заделаны (заложены) кирпичной кладкой и заштукатурены. Согласно технической документации помещение имеет свободный проход для обслуживания общедомовых инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в присутствии сотрудников управляющей организации и представителей ответчиков проведено вскрытие помещения под квартирой № в месте прохождения инженерных сетей. Представитель ответчика и застройщика препятствуют проведению работ. Акт подписан Карасевой И. В., Дельмухаметовой Д. Ф., ФИО10 и ФИО11, представители ответчика и застройщика от подписи отказались.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в данном деле положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд не находит для этого оснований, поскольку <адрес> в <адрес>, принадлежащая Сорокиной Е. В., была представлена эксперту для осмотра.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, техническое подполье спорного многоквартирного дома относится к общему имуществу, в этой связи доступ эксперта в нежилые помещения должен быть обеспечен управляющей компанией, однако доступ предоставлен не был, составлен акт о том, что представители ответчика и ООО «СЗ «Ориентир» воспрепятствовали проведению работ по освобождению дверного проема.

Как указал представитель истца в исковом заявлении и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры многоквартирного <адрес> ФИО17 в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение о переоборудовании подвального помещения под квартирой № указанного жилого дома в сауну, путем захвата помещений общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СВ» в адрес собственника <адрес> было вынесено предписание о предоставлении доступа для осмотра и проверки на наличие несогласованного внесения изменений в помещения общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК СВ» Левушкина В. А. и представителя ООО «ЖЭУ-3» Евграфова С. В. составили акт о проведении обследования по предписанию <адрес> подвального помещения под квартирой № в <адрес>, что собственнику <адрес> было отправлено предписание для осмотра общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в назначенное время доступ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области направило в адрес ФИО14 ответ, в котором указало, что ООО «УК СВ» было проведено обследование фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, подвального помещения под квартирой №, на основании которого было решено выдать предписание собственнику <адрес> предоставлении доступа к общему имуществу <адрес>, доступ в назначенное время предоставлен не был. По результатам обследования составлен акт. Агентством в адрес ООО «УК СВ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований о принятии мер по обеспечению соблюдения таких требований.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесло предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, направить в адрес Агентства уведомления об исполнении предостережения в срок по истечении 60 дней со дня направления предостережения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокиной Е. В. – Федутинов В. А. пояснил, что переустройство подвального помещения в сауну Сорокина Е. В. не осуществляла, указанные в уточненном исковом заявлении работы не производила. В проектной документации, представленной ООО «СЗ «Ориентир», дверные проемы в подвальных помещениях, расположенных под квартирой Сорокиной Е. В., не предусмотрены.

Представителем третьего лица ООО «СЗ «Ориентир» суду представлена проектная документация №, из экспликации помещений технического подполья указанной проектной документации следует, что в спорных помещениях технического подполья дверные проемы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом были сделаны запросы о предоставлении проектной документации на дом в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, из ответа на который представлена проектная документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Согласно экспликации помещений технического подполья проектной документации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в помещениях технического подполья, расположенных под квартирой №, имеются дверные проемы.

Между тем, как указывалось судом ранее, из письма ООО «АкадемЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что внесенные ООО «СЗ «Ориентир» изменения и дополнения в ходе строительных работ, а именно: закладка полнотелым кирпичом м-150 проемов в техническом подполье в осях С-Ф, 13-15, не ухудшают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а улучшают показатели конструктивных элементов и не противоречат выданному положительному заключению. При этом, указано, что проведение повторной экспертизы не требуется, так как конструктивные элементы фундамента в таком исполнении улучшают показатели надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она проживает на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, над квартирой ответчицы. В указанной квартире проживают мужчина и женщина, их дети проживают в этом же доме, на 4 этаже. При покупке квартиры, старшая по дому сообщила ей о том, что в подвале данного дома расположена сауна. ФИО14 неоднократно заходила в подвал, видела испарение и чувствовала запах сауны. Кроме того, услуги по сбору мебели ей и ответчице оказывал один и тот же мастер, который и сообщил ей, что из нижерасположенной квартиры имеется вход в сауну.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>. По её мнению в подвальном помещении указанного дома оборудована сауна, поскольку стены помещения горячие и ощущается острый запах сауны.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он занимался укладкой пола из кварцвиниловой плитки, цвет - темный дуб, а также сбором шкафа-купе в квартире Сорокиной Е. В. Квартира расположена на первом этаже, двухкомнатная, одноуровневая. В какой-либо другой квартире указанного дома свидетель ремонт не делал, сбор мебели не осуществлял.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие доказательств о переоборудовании подвальных помещений под квартирой № в сауну, при наличии письма ООО «АкадемЭкспертиза», что закладка кирпичом проемов в техническом подполье не ухудшаю конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не свидетельствует о том, что подвальное помещение было переоборудовано.

ООО «УК СВ» не представлено допустимых доказательств уменьшения размера общего имущества - технического подполья в результате проведения Сорокиной Е. В. работ по возведению кирпичной кладки в дверных проемах и слуховом окне, установке приточно-вытяжной вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанные в иске работы были произведены ответчицей.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «УК СВ» надлежит отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования ООО «УК СВ» оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ООО «УК СВ».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» к Сорокиной Елене Васильевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.