Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 (2-2375/2021;) ~ М-859/2021 от 01.04.2021

№ 2-2375/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований Есев А.А. о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 96 000 руб., взысканного заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96 000 руб., но не более 100000 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-19493/5010-003 об удовлетворении требований Есев А.А. о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки; в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Надежда» не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо Есев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему Есев А.А. транспортному средству Toyota Cami, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заявлением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Есев А.А. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №

ООО «СК «Надежда» письмом сообщила Есев А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП серии XXX № не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Есев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК Надежда» страхового возмещения Есев А.А. было отказано.

Есев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по с ООО «СК «Надежда» в пользу Есев А.А. были взысканы страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки оставлено судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Есев А.А., обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом № сообщила Есев А.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с тем, что на момент обращения решение суда не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывал на то, что обязанность ООО «СК «Надежда» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного Есев А.А., возникла с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление ООО «СК «Надежда» сообщила Финансовому уполномоченному, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с непредставлением Есев А.А. исполнительного листа ко взысканию. При этом, отказ ООО «СК «Надежда» в выплате страхового возмещения при первичном обращении Есев А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков был обусловлен отказом в заявки со стороны АО «АльфаСтрахование». Решение суда вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по гражданскому делу были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, но на дату ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Надежда» указанные исполнительные листы не предъявлены, что свидетельствует о намеренном увеличении периода просрочки в выплате страхового возмещения и, как следствие о намеренном увеличении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Есев А.А.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований Есев А.А. о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 96 000 руб., взысканного заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96 000 руб., но не более 100000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Есев А.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление представителя ООО «СК «Надежда» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес ООО «СК «Надежда» неустойки до суммы 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Размер неустойки в размере 40000 руб. соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «Надежда» в пользу Есев А.А. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: