Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-30/15

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 19 августа 2015 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев жалобу Ивановского Ю. Л. на постановление № ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... майора полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановского Ю. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... майора полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № ... Ивановский Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей как собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на ... километре автодороги ... в ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Ивановский Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и дело производством прекратить по тем основаниям, что скорость движения его автомобиля на момент фиксации правонарушения, указанная в постановлении, не соответствует скорости, установленной посредством специального технического средства «КРИС-П» М идентификатор (№) FP4021. Кроме того за 50-100 метров от места замера скорости с использованием видеофиксации не установлен предупреждающий знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Определением судьи Вологодского районного суда от 08.07.2015 материал по апелляционной жалобе Ивановского Ю.Л. направлен по подведомственности в Устюженский районный суд.

На рассмотрение жалобы Ивановский Ю.Л. в Устюженский районный суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на ... километре автодороги ... в ... водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ивановский Ю.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 40 км, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4021, имеющим функцию фотосъемки, со сроком поверки до 14.08.2016 года.

Доводы Ивановского Ю.Л., что указанная в постановлении скорость движения автомобиля не соответствует скорости, зафиксированной прибором «КРИС-П» М идентификатор (№) FP4021, не могут быть приняты во внимание, поскольку скорость движения его автомобиля на месте совершения административного правонарушения указана в постановлении с учетом допустимой погрешности специального технического средства, составляющей +1-2 км/ч.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены постановления также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный знак относится к группе дорожных знаков дополнительной информации (таблички), применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами и информирует водителей о том, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Отсутствие какого-либо из указанных дорожных знаков или светофора в совокупности с табличкой 8.23 ПДД не препятствует сотрудникам ГИБДД осуществлять фиксацию административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными мобильными техническими средствами, в том числе с помощью передвижного комплекса "КРИС- П"М.

Наказание Ивановскому Ю.Л. за допущенное административное правонарушение назначено в размере санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

№ (2)">РЕШИЛ:

Постановление № ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по ... майора полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановского Ю. Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ивановского Ю. Л. - без удовлетворения.

...

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.Н. Трещалов