Решение по делу № 2-3999/2016 ~ М-3630/2016 от 23.08.2016

Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2016 года

Дело № 2-3999/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Клен» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда; по встречному иску СНТ «Клен» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования (л.д.19,20), обратились в суд с иском к ответчику, СНТ «Клен», об обязании восстановить электроснабжение на земельные участки № и №, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ «Клен», по первоначальной схеме подключения до установки системы АСКУЭ, с воздушной линии электропередачи на имеющиеся опломбированные приборы учета электроэнергии, компенсации морального вреда. Мотивируют свои требования тем, что они (ФИО2, ФИО3) являются собственниками вышеуказанных земельных участков, не являясь при этом членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что им ограничена подача электроэнергии в связи с неоплатой установленных товариществом электросчетчиков с дистанционной передачей данных АСКУЭ. Отключение электроэнергии произошло дистанционно с компьютера посредством вновь установленного прибора учета электроэнергии на столбе линии электропередач, от которого осуществляется отвод электроэнергии на участки истцов. Новые приборы были установлены без их согласия, поскольку на принадлежащих им участках уже имелись ранее установленные и опломбированные приборы учета, по показаниям которых ими производилась оплата электроэнергии. Требование о восстановлении объема подачи электроэнергии ответчиком было проигнорировано. В начале сентября 2016 года им полностью отключено электроснабжение земельных участков. Полагают, что их права нарушены, ответчик не является собственником электрических сетей и не имеет права отключать электроэнергию и ограничивать подаваемую мощность, самостоятельно вмешиваться в работу энергосети.

СНТ «Клен» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по установке и подключению к АСКУЭ в размере 7 790 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что решение о внедрении системы АСКУЭ принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ, размер членского взноса для оплаты работ составил 9 500 руб. для всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по установке и подключению системы размер платежа составил 7 790 руб. ФИО2 и ФИО3 указанный взнос не оплатили, в связи с чем им была ограничена, а в последующем отключена в полном объеме подача электроэнергии на принадлежащие им земельные участки. Договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ между сторонами не заключен.ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт подключения ФИО3 к электросети СНТ, минуя электросчетчик АСКУЭ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, ФИО6, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент отключения электричества долгов по его оплате у него не имелось. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, представитель СНТ «Клен» в лице председателя ФИО8, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики, не являясь членами СНТ, должны нести расходы по установке системы АСКУЭ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38) СНТ «Клен» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.40,42,43), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.39), Уставом СНТ «Клен», утвержденным общим собранием СНТ «Клен» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в МОРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-60).

Из выписки из протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления избрана ФИО8 (л.д.37).

На отчетно – выборном собрании членов СНТ «Клен» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внедрении в электросеть СНТ автоматической системы контроля и учета потребленной электроэнергии (АСКУЭ), размер взноса утвержден в сумме 9 500 руб., которые необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, подключение собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ к сети производить только через счетчики АСКУЭ, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.98).

Как следует из объяснений представителя ответчика, система контроля потребленной электроэнергии была установлена. ФИО3 и ФИО2 установленный общим собранием взнос на установку системы АСКУЭ до ДД.ММ.ГГГГ не оплатили. В соответствии с решением собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса по оплате системы АСКУЭ в отношении ФИО2 и ФИО3 утверждена в размере 7 790 руб., принято решение об ограничении электроэнергии должникам в случае неуплаты ими любых взносов более 3-х месяцев (л.д.100,101).

Кроме того, на заседании правления СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении потребления электроэнергии владельцам земельных участков № и № (л.д.99).

Из объяснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ограничение подачи электроэнергии на своих земельных участках в связи с неоплатой установленных товариществом электросчетчиков с дистанционной передачей данных АСКУЭ. Новые приборы были установлены без их согласия. Требование о восстановлении объема подачи электроэнергии ответчиком было проигнорировано. В начале сентября 2016 года им полностью отключено электроснабжение земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отключения электроэнергии ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Согласно объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, СНТ «Клен» является сетевой организацией, в связи с чем ею может быть произведено ограничение подачи электроэнергии на земельные участки истцов. Информацией о наличии задолженности у истцов по оплате потребленной электроэнергии не обладает.

Как пояснил истец ФИО6 в судебном заседании, на момент отключения электричества задолженности по оплате электроэнергии у него не имелось, в подтверждение чего им представлены квитанции (л.д.23-27).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а также садоводам, ведущим индивидуальное садоводство в индивидуальном порядке, указанными нормами не предусмотрены.

Представленное в материалах дела уведомление СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего согласие истицы ФИО2 на отключение электроэнергии от земельного участка, поскольку из уведомления усматривается, что последняя обращалась с заявлением об отключении системы АСКУЭ, а не от подачи электроэнергии.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, действия СНТ «Клен» по отключению истцов от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ «Клен» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие истцов на такое отключение отсутствует.

В силу п. 2 ст. 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, система АСКУЭ, решение о внедрении которой принято общим собранием членов СНТ «Клен» ДД.ММ.ГГГГ, приобретена и установлена за счет целевых взносов членов СНТ «Клен» и является общим имуществом членов Товарищества. При этом истцы не являются членами СНТ «Клен» и обязаны производить только оплату за пользование объектами инфраструктуры Товарищества. Приборы учета потребленной электроэнергии у истцов установлены ранее, опломбированы, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеют.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика, участки истцов оснащены приборами учета потребляемой электроэнергии, несоответствие которых предъявляемым требованиям СНТ «Клен» не доказано, как не доказано злоупотребление правом со стороны истцов, связанное с необеспечением допуска уполномоченных представителей СНТ для контроля исправности приборов учета и снятия их показаний.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Использование СНТ «Клен» системы учета электроэнергии АСКУЭ в целях производства контрольного учета использования садоводами электроэнергии прав истцов не нарушает. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование с сетевой организацией допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ как системы учета потребленной электроэнергии не представлено, договоры между СНТ и истцами о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ отсутствуют, согласия истцов на пользование имуществом – системой АСКУЭ не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу СНТ «Клен» денежных средств в счет оплаты членского взноса за установку системы контроля потребленной электроэнергии суд не находит.

Истцами заявлено требование о взыскании с СНТ «Клен» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Как утверждают истцы, в связи с действиями по незаконному отключению электроэнергии они испытывали физические и нравственные страдания, обусловленные преодолением бытовых неудобств, обращением в различные инстанции с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения СНТ «Клен» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, суду не представлено. В связи с чем суд полагает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Клен» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Клен» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, по первоначальной схеме подключения до установки системы АСКУЭ, с воздушной линии электропередачи на имеющиеся опломбированные приборы учета электроэнергии.

Обязать СНТ «Клен» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, по первоначальной схеме подключения до установки системы АСКУЭ, с воздушной линии электропередачи на имеющиеся опломбированные приборы учета электроэнергии.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к СНТ «Клен» о компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Клен» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило