Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-46/2016 от 05.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №4-а-46/2016

г. Горно-Алтайск                                    29 апреля 2016 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 18 декабря 2015 года, которым

Кузнецов А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда      Республики Алтай от 11 марта 2016 года, Кузнецов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Кузнецов А.О. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял. Показания сотрудников ГИБДД относительно места нахождения автомобиля противоречат данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Событие правонарушения не установлено. Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника, не была просмотрена запись видеорегистратора. Рассмотрение дела было окончено 18 декабря 2015 года, результат рассмотрения объявлен 21 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Кузнецов А.О. 07 ноября 2015 года в 01 час 10 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, Кузнецовым А.О. каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином месте совершения правонарушения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.О. 07 ноября 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования у Кузнецова А.О. было установлено состояние опьянения, показания прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,820 мг/л.

При подписании акта освидетельствования Кузнецов А.О. о том, что показания прибора не достоверны, не указывал, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения Кузнецовым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 3,4), видеозаписью (л.д.10-11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено и оглашено мировым судьей после окончания рассмотрения дела, в котором принимал участие Кузнецов А.О., 18 декабря 2015 года.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Майминского районного суда Республики Алтай в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей Майминского районного суда не исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, не                    влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы, пояснения свидетелей, о том, что Кузнецов А.О. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспекторов "Б.....", "В....." при рассмотрении дела, из которых следует, что автомобиль под управлением Кузнецова А.О. был замечен <адрес>, остановился, чтобы пропустить патрульный автомобиль. За рулем транспортного средства находился Кузнецов А.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Основания не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, в том числе с представленной в материалах дела видеозаписью, отсутствуют. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кузнецов А.О. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Кузнецов А.О., при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных Кузнецовым А.О., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. При этом, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кузнецов А.О. собственноручно указал: «поехал за лекарством ребенку». Опровергаются указанные доводы также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой Кузнецов А.О. пояснял, что поехал за лекарством ребенку.

О судебном заседании по рассмотрению жалобы на 11 марта 2016 года Кузнецов А.О. и его защитник Швецов А.В. были извещены надлежащим образом. Кузнецов А.О. 11 марта 2016 года присутствовал в судебном заседании, вместе с тем, Кузнецовым А.О., либо его защитником ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. В связи с чем, выводы судьи Майминского районного суда об отсутствии оснований для повторного отложения судебного заседания в связи с предоставлением защитником Кузнецова А.О. – Швецовым А.В. копии листка нетрудоспособности, сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 18 декабря 2015 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.О. – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                                   М.В. Алексина