Постановление по делу № 4У-813/2012 [44У-105/2012] от 08.10.2012

№ 44-у-105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Петрозаводск 21 ноября 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Кабанен Н.И., Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С.,

Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.

при секретаре Чиж Н.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ходоновича Д.Л. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года в отношении

Ходоновича Д.Л., ранее судимого:

- .

.

.

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца без ограничения свободы за каждое, по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ходоновичу Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Ходоновича Д.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Ходонович Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. полагавшего приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года изменить в части правовой оценки действий Ходоновича Д.Л. и снижения наказания, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года Ходонович Д.Л. признан виновным:

-в покушении на незаконный сбыт 02 декабря 2011 года С.В.Е. участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства-героин ( диацетилморфин), массой 0, 117 грамма;

-в покушении на незаконный сбыт 12 декабря 2011 года С.В.Е., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства-героин ( диацетилморфин), массой 0, 063 грамма;

-в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта 07 января 2012 года гражданином «Л.», участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства героин ( диацетилморфин), массой 1,126 грамма, то есть в крупном размере;

-в покушении на незаконный сбыт 16 января 2012 года С.В.Е., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства-героин ( диацетилморфин), массой 0, 698 грамма, то есть в крупном размере;

-в покушении на незаконный сбыт 29 января 2012 года С.В.Е., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства-героин ( диацетилморфин), массой 0, 689 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г.Сортавала Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ходонович Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает обоснованным его осуждение по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин 02 декабря 2011 года С.В.Е., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Вместе с тем, указывает, что после того, как 02 декабря 2011 года сотрудники УФСКН РФ по РК выявили факт передачи им наркотического средства С.В.Е., они вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», не пресекли его действия, и по эпизоду пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта гражданином "Л" наркотического средства от 07 января 2012 года не предприняли мер по выявлению сбытчика ему наркотических средств, а вновь посредством привлеченных лиц - «Л.» и С.В.Е. спровоцировали его на дальнейшие действия, связанные с передачей им наркотических средств 12 декабря 2011 года, 16 января 2012 года и 29 января 2012 года.

Пишет, что выводы судебных инстанций о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 12 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года и от 29 января 2012 года, квалифицированные по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( два преступления) основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим просит исключить из приговора указание на его осуждение по данным эпизодам.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, его особые заслуги перед государством, выразившиеся в участии в составе воинского контингента в зоне грузино-осетинского вооруженного конфликта, что было признано судом исключительным обстоятельством при его осуждении по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2002 года. Просит признать данное обстоятельство исключительным и назначить наказание по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч.1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ходоновича Д.Л., Президиум находит приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ходоновича Д.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в надзорной жалобе осужденным доводы о необоснованности его осуждения по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 12 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года и от 29 января 2012 года, квалифицированные по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( два преступления), поскольку данные противоправные действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, Президиум находит несостоятельными.

Оснований считать, что С.В.Е. неоднократно приобретая у Ходоновича Д.Л. наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства «контрольной закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно материалам дела, «проверочные закупки» проводились в отношении Ходоновича Д.Л. в связи имеющейся информацией о том, что он занимается сбытом наркотических средств, на основании постановлений о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловленные различными задачами и целями.

Как следует из материалов дела, «проверочные закупки» после 2 декабря 2011 года проводились в отношении Ходоновича Д.Л. не для подтверждения повторного факта сбыта осужденным наркотических средств, а для установления возможных соучастников преступной деятельности ( 12 декабря 2011 года); для установления мест хранения наркотических средств ( 16 января 2012 года ); для выявления канала поступления наркотических средств Ходоновичу Д.Л. ( 29 января 2012 года).

Установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты реализации Ходоновичем Д.Л. наркотических средств, который сразу соглашался на предложения сбыть наркотические средства, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, Президиум считает, что в действиях сотрудников Сортавальского МРО УФСКН России по Республики Карелия, а также ОУР МО МВД России «Сортавальский», проводивших в отношении Ходоновича Д.Л. оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием С.В.Е., а также «Л."», признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Ходоновича Д.Л., не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание, что, согласно показаниям Ходоновича Д.Л., данным им в судебном заседании, все реализованные им наркотические средства были из разных партий и источников, а также учитывая, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о сбыте наркотических средств каждый раз носила самостоятельный характер, что у Ходоновича Д.Л. с С.В.Е. не было предварительной договоренности о сбыте определенного количества наркотических средств в несколько приемов, Президиум приходит к выводу, что умысел Ходоновича Д.Л. на сбыт наркотических средств, в том числе и в крупном размере, возникал в каждом случае сбыта самостоятельно, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления по каждому эпизоду.

Юридическая оценка действий осужденного по эпизодам от 02 декабря 2011 года и от 12 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( два преступления), по эпизодам от 16 января 2012 года и от 29 января 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления ) является правильной.

Кроме того, Президиум полагает, что признать назначенное Ходоновичу Д.Л. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( два преступления), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( два преступления ), несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя и оно смягчению не подлежит.

Прохождение Ходоновичем Д.Л. военной службы в зоне Грузино-Осетиниского вооруженного конфликта, о чем указывается им в надзорной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Ходоновича Д.Л. в части правовой оценки его действий по эпизоду от 07 января 2012 года по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначенного наказания как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, Президиум находит подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Ходонович Д.Л. 07 января 2012 года оказал помощь в приобретении наркотического средства- героин (диацетилморфин), массой 1,126 грамма гражданину "Л.", участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное для посредника образует пособничество покушению на незаконное приобретение или на сбыт наркотических средств, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

Следовательно, действия Ходоновича Д.Л. по данному эпизоду преступной деятельности от 07 января 2012 года следует переквалифицировать с ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Президиум учитывает данные о личности Ходоновича Д.Л., изменение квалификации им содеянного по эпизоду от 07 января 2012 года, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также прохождение военной службы в зоне Грузино-Осетиниского вооруженного конфликта; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не следует и Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.ст. 407-410 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Ходоновича Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года, изменить:

-действия Ходоновича Д.Л. по эпизоду от 07 января 2012 года переквалифицировать с пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

-смягчить наказание, назначенное Ходоновичу Д.Л. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с 6 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: .н