Решение по делу № 12-113/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 12-113/13

г. Королев МО 29 июля 2013 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием ФИО9

его представителя ФИО8 действующей по доверенности, имеющейся в

материалах дела.

при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МО, русский, гр-н РФ, с высшим образованием, женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, работающий слесарем в <данные изъяты>», постоянно зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., на 47 км автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> МО управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, до 16 ч. 00 мин., чтобы не заболеть, выпил горячий чай и малиновую настойку, после чего, полоскал горло настойкой прополиса и календулы. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой выехал из дома, будучи уверенным, что от алкоголя не осталось и следа. Остановившие его сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование. Он, ФИО1, не возражал пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, в чем ему было отказано и разъяснено, что туда возят только в случае ДТП, а если он, ФИО7, откажется пройти освидетельствование на месте, то будет оформлен отказ от прохождения освидетельствования. После этого, они долго ждали, когда привезут аппарат и он еще раз предложил отвезти его в медучреждение, на что получил отказ. После освидетельствования, аппарат показал в выдыхаемом воздухе 0,338 мг/л., чем он был удивлен и возмущен. Возможно аппарат был проверен и исправен, но трубка, в которую предлагают дуть никем не проверялась. После составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, обратился в наркологическое диспансерное отделение Мытищинской городской клинической больницы. Проводившая его медосвидетельствование врач Караваева СМ. установила, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,10 мг/л, такое содержание алкоголя может быть и от лекарств, и от некоторых продуктов, и остаточным содержанием алкоголя.

Недавно он перенес две операции, ему противопоказано поднимать тяжести, и автомобиль жизненно необходим. Просит разобраться в обстоятельствах дела и дать возможность управлять автомобилем на период послеоперационной реабилитации в ближайшие 2-3 месяца,.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

По существу дела, ФИО1 пояснил о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и просит отсрочить исполнение постановления суда на 2-3 месяца.

Представитель ФИО1 ФИО5 суду пояснила о том, что врач наркологического диспансерного отделения Мытищинской городской клинической больницы, Караваева СМ., проводившая медосвидетельствование ФИО5 не выдала справку о том, что на момент его освидетельствования было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л. Считает, что инспекторами ДПС были нарушены права ее доверителя, поскольку ему не предложили пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела, заслушаны показания ФИО1, исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, квитанция, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке Алкотектора PRO -100 combi, карточка водителя, выписка из истории болезни №, которым дана надлежащая оценка.

Не доверять письменным материалам дела у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними, в связи с чем, являются допустимыми.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд исходил из его признательных показаний, данных в судебном заседании, согласно которым, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, откачивал воду из подвала дачи и, чтобы не заболеть, выпил спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ вынужден был сесть за руль. Просил назначить наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами, т. к. автомобиль необходим для снабжения жены и внуков, живущих на даче в <адрес> М.О., продуктами питания.

Объяснений, данных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, накануне потреблял алкоголь, рано утром сел за руль.

Объяснения ФИО7 не противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, установлено нахождение его в состоянии опьянения, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Данных о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил, не имеется. Результаты освидетельствования ФИО7 оспорены не были, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования, не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансерном отделении Мытищинской городской клинической больницы и у него было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л., однако, данное заключение им в судебное заседание не представлено, со слов его доверителя, врач –нарколог результаты медосвидетельствования выдавать им отказался.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять письменным материалам дела, в связи с чем, принимает их как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей.

Отсрочка исполнения постановления мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий данный вид наказания.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О., Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: