Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1556/2017 от 16.10.2017

Мировой судья – Байдерина И.В. Судья – Новикова О.В. № 44-а-1556/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Мясникова Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть вынесена 18 августа 2017 года) и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова Владимира Анатольевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть вынесена 18 августа 2017 года), Мясников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-40).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть вынесена 18 августа 2017 года) оставлено без изменения, жалобу Мясникова В.А. – без удовлетворения (л.д. 60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 октября 2017 года, Мясниковым В.А. поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, которые, по мнению заявителя, вынесены на основании доказательств, составленных с нарушением требований КоАП РФ.

Для проверки доводов Мясникова В.А. от мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края 18 октября 2017 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 30 октября 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Мясникова В.А., изложенные в жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов не усматриваю.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 мая 2017 года в 07:50 Мясников В.А., находясь по адресу: г. Пермь, ул. Молодежная, **, управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Мясникова В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года (л.д. 3); распечаткой результатов анализа исследования выдыхаемого воздуха Мясникова В.А. - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2017 года № ** (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2017 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 05 мая 2017 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 14); объяснениями свидетелей П. и А. (л.д. 27-28, 35-36).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мясниковым В.А. в жалобе изложены доводы о том, что мировой судья, не имея определённых знаний и навыков для установления подлинности росписи, поставленной в протоколе об административном правонарушении, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что экспертное заключение могло сильно повлиять на исход дела и признание протокола об административном правонарушении незаконным, с последующим исключением данного документа из доказательной базы.

Указанные доводы заявителя на правильность выводов судебных инстанций о виновности Мясникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, о недостоверности изложенных обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствуют.

На основании статьи 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учётом ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведённых норм Закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2017 г. в судебном заседании Мясниковым В.А. мировому судье заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подано письменное ходатайство от 18.08.2017 г. (л.д. 31, 35-36). Определением мирового судьи от 18.08.2017 г. ходатайство Мясникова В.А. отставлено без удовлетворения (л.д. 37). Мотивом отказа послужило отсутствие правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Судьёй Соликамского городского суда Пермского края 20.09.2017 г. также рассмотрено письменное ходатайство Мясникова В.А. о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 55). Определением судьи от 20.09.2017 г. ходатайство Мясникова В.А. оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости в назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 59).

В судебных актах отражены выводы судей о том, что утверждения Мясникова В.А., что подпись и запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом, не нашли объективного подтверждения. Подлинность подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснениями свидетелей П. и А., пояснивших события, происходившие 05.05.2017 г., сообщили, что в указанную дату ими был остановлен водитель Мясников В.А. с признаками опьянения, прошедший освидетельствование на месте с помощью технического средства, не согласившись с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование и отстранен от управления транспортным средством. После получения акта медицинского освидетельствования, 01.06.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, после телефонного разговора с Мясниковым В.А., приехали к нему домой, ознакомили с протоколом об административном правонарушении и вручили Мясникову В.А. под подпись копию указанного протокола, где им в строке объяснения собственноручно сделана надпись «согласен».

На основании изложенного, указанные доводы Мясникова В.А. не свидетельствуют о нарушении судьями норм процессуального права, поскольку судебными инстанциями заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Мясников В.А. также не согласен с выводами судей о том, что сроки составления протокола об административном правонарушении не относятся к нарушениям, которые влекут отмену составленного протокола. В опровержение выводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 г. составлен за пределами установленных требований (ст. 28.5 КоАП РФ), поскольку сама процедура медицинского освидетельствования проведена 05.05.2017 г. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела, представленных ОГИБДД МО ОВД МВД России, нет сведений о проведении по делу административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), что послужило бы продлением срока вынесения протокола об административном правонарушении, поэтому полагает, что данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку о каких-либо существенных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мясникова В.А., не свидетельствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования Мясникова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ДПС - 05.05.2017 г., протокол об административном правонарушении составлен 01.06.2017 г., после получения результатов медицинского освидетельствования, проведенного 05.05.2017 г.

На основании изложенного, доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ, то есть составление данного протокола спустя почти месяц после проведения процедуры освидетельствования Мясникова В.А. на состояние опьянения, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе заявителя, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердил наличие в действиях Мясникова В.А. состава административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вина Мясникова В.А. судебными инстанциями установлена. Материалы дела об административном правонарушении и судебные акты свидетельствуют, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Выводы судей требованиям КоАП РФ не противоречат.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Административное наказание Мясникову В.А. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района г. Перми от 21 августа 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу Мясникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись