Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2017 от 07.03.2017

Дело № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                     

13 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Егоровой О.В., Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Н.А.

подсудимого Коростелева И.С.,

защитников Воробьева А.А., Козменковой Е.Г., Рахимовой Р.Р.,

при секретарях Фахретденовой А.Р., Бутенко И.А., Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коростелева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <...>, с образованием <...>, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК России (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК России (2 преступления), по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; 01.12.2016 года освобожден по окончании срока наказания;

под стражей не содержавшего;

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Коростелев И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 22:00 Коростелев И.С., находясь в доме ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял, выхватив из руки Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей. Далее Коростелев И.С. с деньгами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями Коростелев И.С. причинил потерпевшему Н.А. материальный ущерб в размере 6 000 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коростелев И.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, при выяснении позиции подсудимого по делу, вину признал частично.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пришел к Н.А. (<адрес>) с целью взять в долг <...> руб.. Н.А. находился дома, был выпивши, дать ему в долг согласился. Далее, Н.А. достал деньги и передал ему одну купюру <...> руб., но он, увидев у потерпевшего в руках еще купюры, он выхватил у Н.А. из руки деньги, и убежал. Остановившись на улице, пересчитал деньги, их было <...> руб. вместе с купюрой достоинством <...> руб., которую <...> дал ему в долг. Он сразу же вернулся к <...>, отдал ему <...> руб., остальные деньги оставил у себя и ушел домой. Однако, через некоторое время снова вернулся и отдал Н.А. еще <...> руб.. Таким образом, у него осталось <...> руб..

Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ Коростелев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время пришел к знакомому Н.А. попросить денег в долг. Находясь в сенях, Н.А. достал из своего носка деньги и стал отсчитывать для него <...> руб.. В этот момент у него возник умысел забрать все деньги и он выхватил их из рук Н.А. и убежал. Когда он убегал, Н.А. кричал ему остановиться. На улице он пересчитал деньги, их было <...> руб.. Он вернулся к Н.А., отдал ему <...> руб. и ушел домой. Остальные <...> руб. потратил на личные нужды (№).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Н.А. аналогичным образом пояснил о своем визите в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ года в дом Н.А.. Указал, что в доме кроме Н.А. находилась В.Н. Сначала он попросил деньги в долг у В.Н., но она отказала. В это время на улицу вышел Н.А. и он попросил у него в долг, последний согласился. Вместе они зашли в дом. Н.А. достал из левого носка несколько денежных купюр по <...> руб.. В этот момент у него возник умысел похитить у Н.А. все деньги и он выхватил их из рук последнего и выбежал из дома. Слышал как Н.А. кричал ему вернуться и отдать деньги, но этого не сделал. Пересчитав деньги, установил, что их <...> руб. Сразу же вернулся и отдал <...> руб. Н.А., а <...> оставил себе (№).

После оглашения в судебном заседании показаний Коростелева в качестве подозреваемого подсудимый настаивал на том, что у <...> деньги не просил и не слышал, чтобы Н.А. кричал ему вслед и требовал вернуться.

Кроме частичного признания вина Коростелева подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Потерпевший Коробков Н.А. в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме <адрес> у своего знакомого Д., так как его (Коробкова) дом <адрес> сгорел. Пенсию получает на почте в поселке, являясь туда лично.

ДД.ММ.ГГГГ года после 16:00 он на почте получил пенсию <...> руб.. После этого пошел в магазин, где приобрел пиво и продукты на сумму около <...> руб. и вернулся в дом <адрес>. Далее стал употреблять пиво. Через некоторое время к нему пришел Коростелев И.С.. Ранее с этим молодым человеком он лично не общался, знал его только визуально как брата Коростелева Александра. Коростелев попросил у него взаймы <...> руб.. Их общение происходило в доме. Он согласился дать ему в долг и принес деньги, которые лежали на холодильнике на кухне. Деньги он взял все (всю сумму оставшейся пенсии), держал их в руках. При этом у него находились 2 купюры по <...> руб., поэтому он собирался дать Коростелеву только <...> руб.. Но он не успел передать просимое подсудимому, так как тот внезапно выхватил все деньги из его рук и убежал. Он не помнит, кричал ли Коростелеву вслед. Но он точно не пытался его догнать, так как находился в состоянии опьянения. В тот день Коростелев к нему не возвращался и <...> руб. не возвращал. Приходил на следующий день или через день и отдал какую-то сумму денег, но сколько он не помнит. На следствии вернул ему еще <...> руб.. Таким образом, ему из похищенного не возмещено <...> руб..

Давая показания на следствии, потерпевший Н.А. пояснил, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ года около 17:00 домой с полученной пенсией в размере <...> коп., стал распивать спиртное с В.Н.. Деньги <...> руб. спрятал в носок, надетый на ноге. Около 22:00 пришел Коростелев и попросил в долг у В.Н. <...> руб., последняя ему отказала. В это время он вышел из дома на улицу, следом за ним на улицу вышел Коростелев и стал просит в долг деньги у него. Он согласился дать ему денег и сказал, что у него деньги только купюрами по <...> руб., на что Коростелев пообещал отдать ему сдачу. Он вместе с Коростелевым зашел в дом, и находясь в коридоре дома в присутствии Коростелева, стал доставать деньги из носка. Когда деньги были у него в руках, Коростелев выхватил все деньги в сумме <...> руб. у него из рук и побежал на улицу, он стал кричать Коростелеву, чтобы тот отдал деньги. Но он не реагировал и убежал. Он вернулся в дом и рассказал о случившемся В.Н.. Минут через 10-15 в дом вернулся Коростелев. Отдал ему <...> руб.. Он стал требовать, чтобы И.С. вернул ему все деньги. Но тот развернулся и убежал (№). Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Коробковым были заявлен гражданский иск на сумму <...> руб., в судебном заседании потерпевший снизил исковые требования и поддержал иск на сумму <...> руб. – сумму невозвращенных похищенных денежных средств.

Наличие у потерпевшего денежных средств в размере <...> руб. на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только его показаниями, но и копией квитанции о получении денежных средств в сумме <...>. (№). При этом дату получения ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в квитанции, Н.А. объяснил в судебном заседании. Так как ДД.ММ.ГГГГ года выпадало на выходные дни (воскресенье), то в этом случае получение пенсии производится ранее, о чем ему было известно и он был ДД.ММ.ГГГГ года в пятницу приглашен сотрудником почты для получения денег.

Свидетель В.Н. в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сожителем Н.А. находилась в доме <адрес>. Они распивали спиртное. Около 22:00 в ним пришел Коростелев И.С., зашел в дом и попросил у нее <...> руб. в долг. Она отказала. Далее Н.А. вышел из дома на улицу, Коростелев вышел следом за ним и через некоторое время Н.А. вернулся в дом и сообщил, что Коростелев открыто похитил у него деньги <...> руб., выхватив их из рук. Спустя 10-15 минут в дверь постучались и Н.А. пошел открывать. Когда вернулся, сказал, что приходил Коростелев и отдал ему <...> руб. (№).

Свидетель Е.Г. в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР МУ МВД России «<...>» обратился Коростелев, который чистосердечно без принуждения написал явку с повинной, в ней он признался в открытом хищении денежных средств <...> руб. у Н.А. в <адрес>. После этого заявления был осуществлён выезд к Н.А., в ходе беседы хищение у него денег было подтверждено, от потерпевшего принято заявление о привлечении к уголовной ответственности Коростелева за грабеж (№).

Показания свидетеля Е.Г. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В котором Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Коростелева, который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в д<адрес> открыто без применения физического насилия похитил у него денежные средства в сумме <...> руб..

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что от него было принято такое заявление сотрудником полиции и что он указал сумму <...> руб., исходя из факта возвращения Коростелевым до принятия заявления <...> руб.

Действия Коростелева И.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершение Коростелевым открытого хищения чужого имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый сам не отрицал, что приходил ДД.ММ.ГГГГ года в дом, где проживает Н.А., просил у последнего денег в долг. Однако, версия подсудимого о том, что Н.А. передал ему в долг <...> руб., а остальные денежные средства он похитил не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что в долг Коростелев просил только <...> руб., и потерпевший согласившись дать деньги, не успел их передать Коростелеву. Последний выхватил всю сумму и убежал. Показаниями свидетеля В.Н. также подтверждается, что Коростелев хотел занять только <...> руб..

Судебная версия подсудимого опровергается и его следственной позицией, в ходе которой Коростелев говорил о том, что пришел занять <...> руб.., также он не упоминал о предложении потерпевшего дать ему большую сумму (<...> руб.) и не говорил о том, что Н.А. передал ему одну купюру <...> руб., и только после этого он выхватил у него остальные деньги. Позицию подсудимого, изложенную в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранную с целью минимизировать свою ответственность за содеянное. Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, так как они последовательны, единообразны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля В.Н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым Коростелевым И.С. совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку Коростелева с повинной, ее добровольность не отрицалась Коростелевым в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетеля Е.Г..

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК России в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение материального ущерба, а также <...>.

Коростелев И.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>, соседями характеризуется с <...> стороны. По месту последнего отбывания наказания дана <...> характеристика (№), наркологом и психиатром не наблюдается (№), к административной ответственности не привлекался (№). Из его пояснений в судебном заседании следует, что он трудоустроен <...>, имеет доход, намерен создать семью и вести законопослушный образ жизни.

Коростелев И.С. ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, в том числе тяжких (приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по этим преступлениям не снята и не погашена. Коростелев спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление. В этом случае в действиях Коростелева И.С. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Судимости Коростелева И.С. по приговорам Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыв которые он освободился ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в обвинительном заключении, суд не учитывает, так как данные судимости погашены. Коростелев совершил все преступления по этим приговорам в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Коростелева И.С. в виде реального лишения свободы, так как более мягким наказанием достичь исправление осужденного не представляется возможным. Назначенные ему ранее наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок не оказали своего исправительного воздействия.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК России судом не усматривается. В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК России отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Н.А.., поддержанные в размере <...> руб., подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и в связи с признанием иска подсудимым. Ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме.

Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимому оказана квалифицированная юридическая помощь. Коростелев молод, трудоспособен и имеет возможность исполнить свой долг перед государством.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит изменению на содержание под стражей в связи с назначением Коростелеву наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коростелева Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Коростелеву И.С. в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коростелева И.С. процессуальные издержки: 2 530 руб. 00 коп. – оплата услуг защитников в ходе предварительного следствия и 4 427 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 6 957 руб. 50 коп. в счет федерального бюджета.

Исковые требования Коробкова Николая Александровича к Коростелеву Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Коростелева Ильи Сергеевича в пользу Коробкова Николая Александровича <...> руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись