Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2019 ~ М-1760/2019 от 04.07.2019

63RS0007-01-2019-002155-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» августа 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Тимофеевой С.В., действующей в качестве представителя истца Гаффоровой М.Н.,

Ильина Г.В., Адамиди Д.А., действующих в качестве представителя ответчика Пятигорцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2019 по иску Гаффоровой М. Н. к Пятигорцевой Л. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаффорова М.Н. обратилась в суд с иском к Пятигорцевой Л.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Пятигорцевой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и здания, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п. 5 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: - в качестве задатка покупатель вносит продавцу сумму обеспечения обязательств в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по договору. Также стороны договорились о дополнительной сумме задатка в размере <данные изъяты>, которые получены ответчиком наличным и безналичным способом. Денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками о денежных переводах и расписками. Таким образом, ею (истцом) исполнены обязательства по предварительному договору. Об этом свидетельствует тот факт, что она передала ответчику в обеспечение обязательств договора <данные изъяты>. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи п. 3.4. и п. 5 передача имущества и договор купли продажи должны были исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен не был, имущество не передано и регистрация права собственности не состоялась. Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гаффорова М.Н. просит суд взыскать с ответчика Пятигорцевой Л.М. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Тимофеева С.В., действующая в качестве представителя истца Гаффоровой М.Н., настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в предварительном договоре имеется опечатка в части указания года заключения основного договора купли-продажи, стороны имели ввиду ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> была передана ответчику при заключении предварительного договора. Последующие суммы ответчик просила ссылалась на то, что ей нужны денежные средства для оформления имущества. Дополнения к предварительному договору не заключались, суммы переводились ответчику как дополнительные по договору. В момент заключения предварительного договор ответчик не являлась собственником имущества, согласно сведений ЕРГН право собственности у неё возникло ДД.ММ.ГГГГ, что является противоречием, ввиду этого и не был заключен основной договор купли-продажи.

Истец Гаффорова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Ильин Г.В., Адамиди Д.А., действующие в качестве представителя ответчика Пятигорцевой Л.М., просили отказать Гаффоровой М.Н. в удовлетворении иска. Адамиди Д.А. суду пояснила, что ответчик не получала от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ильин Г.В. суду пояснил, что ответчик получила от истца в качестве задатка по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> ответчику не передавалась, что подтверждается отсутствием расписки или денежного перевода. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, ввиду отсутствия у неё денежных средств. Истец знала, что ответчик вступает в права наследования, к марту месяцу они вступили в права. Все суммы являются задатком, вина лежит на истце, поэтому денежные средства не подлежат возврату.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаффоровой М.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорцевой Л.М. (продавцом) и Гаффоровой М.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и здания, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 данного договора указанное имущество принадлежит продавцу по праву наследования от Матюшова М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что продажная цена земельного участка и здания будет составлять <данные изъяты>, из которых внесена сумма <данные изъяты>, являющаяся задатком и подлежащая возврату в полном объёме в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий по настоящему договору.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стороны договорилась, что покупатель оплачивает стоимость земельного участка и здания, указанных в п. 3.1. настоящего договора, следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> дополнительно передается в качестве задатка до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся стоимость оплачивается за счёт средств ипотечного кредитования.

В соответствии с п. 5 данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в п. 5 договора имеется описка, верной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы расписок и чеков по операциям Сбербанк онлайн, следует, что Гаффорова М.Н. перевела и передала Пятигорцевой Л.М. следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (подтверждается распиской); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (подтверждается денежным переводом с карты на карту); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (подтверждается денежным переводом с карты на карту); ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> (подтверждается денежным переводом с карты на карту); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (подтверждается денежным переводом с карты на карту).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в п. 3.1. предварительного договора сумма в размере <данные изъяты> Пятигорцевой Л.М. не передавалась, не принимаются судом во внимание, поскольку из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что сумма в размере <данные изъяты> внесена в качестве задатка в момент подписания данного договора, в связи с чем, дополнительное составление расписок о получении указанной суммы не является обязательным условием подтверждения факта её передачи.

Таким образом, судом установлено, что по условиям названного предварительного договора купли-продажи истцом передана (перечислена) ответчику сумма в качестве задатка в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> полученные ответчиком Пятигорцевой Л.М. от истца Гаффоровой М.Н., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не могут быть отнесены судом к денежным средствам уплаченным в качестве задатка по вышеуказанному предварительному договору, поскольку условиями договора в качестве задатка определена сумма в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также судом установлено, что сделка купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключена не была.

На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорцева Л.М. собственником указанного в нём недвижимого имущества не являлась.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности Пятигорцевой Л.М. (доля в праве <данные изъяты>) и Икономовой Р.М. (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ с учётом пояснения представителей сторон), указанного в п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств, принятых на себя по договору, в обеспечение исполнения которого передана сумма задатка. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1, п. 3 и п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о задатке в общем размере <данные изъяты>, заключен со стороны продавца только ответчиком Пятигорцевой Л.М., тогда как она является собственником только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и её право зарегистрировано по истечению срока заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, так как предварительный договор купли-продажи всего спорного недвижимого имущества был заключен только от имени Пятигорцевой Л.М., которая действовала только в своих интересах, тогда как часть спорного имущества находится в долевой собственности Пятигорцевой Л.М. и Икономовой Р.М. - по <данные изъяты> доле у каждой, то нельзя признать, что задаток, на который имеется ссылка в предварительном договоре, обеспечивал бы надлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был именно по вине ответчика, и, кроме того, при указанных обстоятельствах условия соглашения сторон о задатке не соответствуют требованиям закона (ст. 380 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с неё в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> полученные ответчиком Пятигорцевой Л.М. от истца Гаффоровой М.Н., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, также подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаффорова М.Н. заключила соглашение об оказание юридических услуг с адвокатом Тимофеевой С.В., по которому оплатила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие при рассмотрении названого спора в суде первой инстанции. Данные обстоятельства повреждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Гаффоровой М. Н..

Взыскать с Пятигорцевой Л. М. в пользу Гаффоровой М. Н. денежные средства размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2019 года.